Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» на решение арбитражного суда от 02 марта 2006 г. по делу № А03-537/06-20 (судья Кандрин С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул

об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в Алтайском крае, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в Алтайском крае (далее - административный орган) от 06.02.2006 № 01-06/06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 02 марта 2006 года суд изменил постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии состава административного правонарушения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указало, что нарушение установленных сроков представления форм отчетности по валютным операциям Обществом не допущено, так как дата заполнения акта приемки выполненных работ не совпадает с датой его подписания иностранным партнером.

В отзыве на жалобу административный орган доводы Общества отклонил за необоснованностью, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в Алтайском крае деятельности ОАО «Энергомашкорпорация», и выявившей нарушение требований валютного законодательства, в отношении Общества 31.01.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении № 01-06/06, в котором отражен факт нарушения им сроков представления трех справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт оказания услуг нерезиденту, в уполномоченный банк, установленных положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 06.02.2006 г. вынесено постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно подпункта 2 пункта 2 ст. 24 которого резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютными операциями.

Порядок учета и представления отчетности по проводимым валютным операциям установлен Центральным банком Российской Федерации в "Положении о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее – Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения учет валютных операций по контракту и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – банк ПС).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.4 Положения).

В случае представления резидентом справок оформленных с нарушением требований Положения, либо не представления или представления не в полном объеме документов, на основании которых заполнены справки, а также оформления их в ненадлежащем порядке, банк ПС согласно п. 2.14 Положения возвращает резиденту один экземпляр справок, с подтверждающими документами.

Как следует из материалов дела, Общество, исполняя свои обязательства по контракту № 210114051068 от 01.07.2005 г. заключенному с компанией EXPORT ОFFIСЕ S. L. (Испания) на выполнение шефмонтажных работ, согласно отметки уполномоченного банка, представило 3 справки о подтверждающих документах и документы – подтверждающие факт оказания услуг нерезиденту в банк ПС с нарушением установленного срока.

Утверждение заявителя, о том, что дата оформления подтверждающих документов не совпадает с датой их подписания контрагентом, по причине получения документов от компании EXPORT ОFFIСЕ S. L. в более поздний срок, на момент представления документов в уполномоченный банк не подтверждено документально. Ненадлежаще заполненные справки о подтверждающих документах были бы возвращены банком ПС в соответствии с п.2.14.Положения. Отметки банка о принятии справок, свидетельствуют о том, что все они были поданы с нарушением сроков, установленных п. 2.4 Положения.

При таких условиях вывод суда о том, что Общество не выполнило в установленный срок обязанность по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, является правильным.

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), суд правомерно изменил меру ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и принял обоснованное решение.

Учитывая, что общество виновно совершило вменяемое ему по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ административное правонарушение, нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 02 марта 2006 года по делу № А03-537/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Е.В.Русских

Судьи О.В.Фролов

И.В. Шехтман