АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-5383/06-18

                                                                                              13 декабря 2006 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А..Ю.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.04.2006, паспорт)

от ответчика – главного госналогинспектора  ФИО2 (доверенность от 05.10.2005, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Алтайскому краю на решение от 29.09.2006 года по делу № А03-5383/06-18, принятого судьей Тэрри Р.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Старая компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю, о признании решения недействительным  решения № 0288 от 28.03.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью  «Старая компания», г. Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 12  по Алтайскому  краю, р.п. Благовещенка (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью  «Старая компания», г. Рубцовск( далее- общество) о признании решения № 0288 от 28.03.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, заявитель просил  признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль  за 2003 год в сумме 47 240 руб. 53 коп., за 2004 год в сумме 138 273 руб., а также пени в сумме 959 руб. 45 коп., штрафа  в сумме 37 102 руб. 71 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 25070 руб., за 2004 г в сумме 50 324 руб., а также штрафов сумме 25 741 руб. 16 коп. и пени в сумме 39 770 руб. 46 коп.

 Решением арбитражного суда  требования общества удовлетворены в полном объеме. В обоснование судебного акта указано, что  оспариваемое решение не соответствует  нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, выводы налогового органа, изложенные в решении являются  необоснованными.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, признать решение налогового органа законным и обоснованным. Считает, что доходы определялись налоговым органом правильно, исходя из закрепленного в Налоговом Кодексе Российской Федерации принципа, соответственно выводы о неполной уплате налогов  обществом и привлечении последнего к налоговой ответственности являются обоснованными и правомерными.

 В отзыве на апелляционную жалобу, общество доводы  налогового органа отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании  решения заместителя Руководителя  № 500 от 12.01.2006 налоговым органом проведена проверка  общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты  и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 02.03.2006 года № АП –0288 о допущенных нарушениях.

Решением от 28.03.2006 года № 0288 общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде  штрафа   в размере 20% от неуплаченных сумм налог и сумма штрафа составила 106 995 руб.

Считая, решение налогового органа неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу  на прибыль, налогоплательщики, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет  доходов и расходов  по такой деятельности.

При этом расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае  невозможности их разделения определяются  пропорционально  доле доходов  организации от деятельности, подлежащей  обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Учитывая, что указанные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку относятся  исключительно на расходы оптовой торговли, произведенное налоговым органом распределение расходов  судом первой инстанции признано необоснованным.

Так, необоснованно пропорционально распределены затраты, относящиеся на оптовую торговлю, а именно федеральный сбор  за выдачу лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией за 2003 год в сумме 37 499 руб. 88 коп.

            Согласно представленного заявителем расчета в дополнении к заявлению (Таблица № 1) налоговым органом необоснованно отнесены на расходы по розничной торговле 27 449 руб. 90 коп, в результате чего, доначисленный налог на прибыль был завышен на 6 588  руб. (27 449 руб. 90 коп. х 24 % = 6 588 руб.)

             Необоснованным также признан вывод налогового органа о занижение налогоплательщиком в 2003 г. налога на прибыль  на 784 руб., в силу следующего.

             Посчитав, что при исчислении налога обществом неверно были отнесены на необлагаемые расходы (ЕНВД) суммы расходов по отоплению и электроэнергии в связи с тем, что часть площадей магазинов сдается в аренду, по которой налогообложение  осуществляется по обычной системе налогообложения, налоговый орган пришел к выводу, что расходы необходимо поделить по розничному обороту и обороту от аренды.

          Признав данный вывод  не соответвующим налоговому законодательству, суд первой инстанции  указал, что инспекции необходимо было распределить затраты исходя из дохода полученного от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения и дохода полученного от деятельности облагаемой ЕНВД.

Так, в соответствии с  пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, расходы организаций перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Иное распределение расходов в случае невозможности  их разделения Налоговым Кодексом не предусмотрено.

              Как установлено инспекцией и отражено в пункте 1 решения, удельный вес оптового оборота составил 26,8%, розничного оборота-73,2 %.

             Судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку обществом вышеуказанные затраты были отнесены на розничную торговлю и учитывались на счете 44.1.2. «Издержки обращения, облагаемые ЕНВД» (л.д.82), то суммы налога на добавленную стоимость  предъявленные обществу при приобретении  товаров (работ, услуг) учитывались в стоимости таких товаров (работ, услуг), что соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового Кодекса  РФ 

          Таким образом, расходы, отнесенные к оптовой деятельности Общества,  подлежат распределению без учета налога на добавленную стоимость, так как в соответствии с п. 1 ст. 170 Налогового Кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

           В результате распределения расходов в соответствии с вышеуказанным удельным весом оптового и розничного оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом был излишне доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 33 571 рубль 53 коп. (164 950 руб. 43 коп. х 24% = 33 571 руб. 53 коп.).

          Проверив перерасчеты, представленные в дополнении к заявлению (Таблица № 4, №5), суд первой инстанции  пришел к выводу, что налоговым органом был излишне исчислен Обществу налог на прибыль за 2004 г. в сумме 119 483 руб. (495 728 руб. х 24%= 119 483 руб. 44 коп.), учитывая, что  по существу данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, а также налог на прибыль в сумме 47 240 руб. 53 коп. за 2003 г. и 138 273 руб. за 2004 г.

 Придя к выводу об отсутствии  у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль в указанный период,  суд правомерно посчитал необоснованным начисление пени и штрафных санкций.

            В обжалуемом решении налоговый орган также указывает на неуплату Обществом налога на добавленную стоимость в 2003 г. в сумме 137 641 руб. вследствие завышения налоговых вычетов из-за неправильного принятия к вычету сумм НДС, относящихся к видам деятельности, которые подлежат налогообложению по единому налогу на вмененный доход, что является нарушением положений подпункта 2 п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ, представив в обоснование  своей позиции расчет НДС, подлежащий исключению из налоговых вычетов.

            Посчитав, что налоговый орган необоснованно включил в затраты, подлежащие исключению из налоговых вычетов, расходы на тепло и электроэнергию в сумме 127 446 руб.95 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

              Как установлено в судебном заседании Обществом вышеуказанные затраты были отнесены к розничной торговле и учитывались на счете 44.1.2. ««Издержки обращения, облагаемые ЕНВД»  соответственно, суммы налога на добавленную стоимость  предъявленных обществу при приобретении  товаров (работ, услуг) учитывались в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ. 

            В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении затрат по теплу и электроэнергии, в соответствии с процентным соотношением распределения расходов, на оптовую торговлю относятся  суммы затрат по теплу в размере 25 019 руб.36 коп., по электроэнергии 102 427 руб. 59 коп. (таблица № 2 дополнения к заявлению). Следовательно к сумме НДС в размере 25  489 руб. (127 447 руб (сумма затрат по теплу и электроэнергии) х 20%) необходимо применить налоговый вычет в соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса  РФ.

           Таким образом, установив, что  сумма НДС, подлежащая исключению, составляет 112 571 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о  завышении  доначисленного налоговым органом за 2003 г. налога  на добавленную стоимость на 25 070 руб. (137 641-112 571 = 25070).

           По этому же основанию, суд посчитал, что доначисленный налоговым органом за 2004 год налог на добавленную стоимость завышен на 50 324 руб.

Признав не соответствущими действующему налоговому законодательству выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, затраты по обслуживанию охраны и сигнализации Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Рубцовска, суд  указал, что в соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса для российских организаций признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  в ст. 270 Налогового Кодекса.

 Расходами  признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Инспекцией не оспаривалось, что Обществом заключались договора с Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Рубцовска о техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, охране объектов. Оказанные по данным договорам услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом.

Понесенные Обществом расходы по оплате услуг подразделениям вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными. Данное обстоятельство налоговый орган также не оспаривает.

Правомерным является вывод суда о  том, что средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, учитывая, что одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг, соответственно перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Кроме того, оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание довод Инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 г. № 5953/03, поскольку в указанном  постановлении выражена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отношении по поступающих в качестве оплаты за услуги  подразделением  вневедомственной охраны, то есть к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль самими подразделениями вневедомственной охраны.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу  о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и признании его недействительным. 

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 29 сентября 2006 г. по делу № АОЗ-5383/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   В.И. Матвиенко

               Н.А. Михайлюк