656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76,тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №АОЗ-5390/07-3

г.Барнаул28 августа 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего  Михайлюк Н.А.,

судей Мошкиной Е.Н., Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность № 159 от 27.12.2006г.)

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульской городской общественной организации христиан-инвалидов и пенсионеров «Добро и согласие», г.Барнаул на решение арбитражного суда (судья Шехтман И.В.) от 05 июля 2007 года по делу  № А03-5390/07-3 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении Барнаульской городской общественной организации христиан-инвалидов и пенсионеров «Добро и согласие», г.Барнаул к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Барнаульской  городской общественной организации христиан-инвалидов и пенсионеров «Добро и согласие» (далее - БГООХИП «Добро и согласие», заинтересованное лицо)  к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение суда от 05.07.2007 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По  мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку по имеющимся в материалах дела акту отбора образцов, протоколу идентификации, технического осмотра и испытаний невозможно идентифицировать продукцию; неясно, какой именно, когда и кем произведенный товар был осмотрен, арестован и направлен на испытание.

Административный орган в представленном отзыве доводы жалобы отклонил. Указал, что, принимая решение, суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель СМТУ Ростехрегулирования поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие БГООХИП «Добро и согласие».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании Распоряжения № 04-10/73 от 06.06.2007г. проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов на стадии реализации хлебобулочных изделий.

В ходе проверки в соответствии с ГОСТом 9792-73 произведен отбор проб – хлеба «Столичный», булочной мелочи (дата изготовления 06.06.207г.) для проведения испытаний и идентификации продукции и направлены в аккредитованный испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» для испытаний на соответствие ГОСТам Р 51074-03, 27842-88, 27844-88, 26984-86.

По результатам проведенных испытаний и идентификации (протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 06.06.2007г.), выявлены следующие правонарушения:

- булочная мелочь не соответствует обязательным требованиям пункта 1.2.1 ГОСТа 27844-88 по отклонению средней массы десяти изделий (норма – 100г. (-3г); фактически – 91,0г); не соответствует обязательным  требованиям пункта 4.8 ГОСТа Р 51084 (не указаны дата и час изготовления); не указан юридический адрес предприятия–изготовителя; не указана информация о подтверждении соответствия - знак соответствия;

- хлеб пшеничный из муки высшего сорта – хлеб «Столичный» не соответствует обязательным требованиям пункта 4.8 ГОСТа Р 51074, а именно: не указаны дата изготовления и упакования; не указан юридический адрес предприятия–изготовителя; не указана информация о подтверждении соответствия – знак  соответствия.

На основании вышеизложенного, административным органом в отношении  БГООХИП «Добро и согласие» составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 N 04-71 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность в отношении юридических лиц применяется за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании или утилизации продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.06.2007 г. № 04-71 БГООХИП «Добро и согласие» нарушила обязательные требования, предусмотренные п. 4.8 ГОСТа Р 81074-03,  п. 1.2.1 ГОСТа 27844-88.

Факт реализации хлебобулочных изделий не соответствующих требованиям ГОСТ, являющийся одним из квалифицирующих признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами  дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое  правонарушение совершено не на стадии реализации, а на стадии производства продукции, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

Проведение проверки на стадии реализации готовой продукции подтверждается актом проверки от 06.06.2007г. N 73, протоколом об административном правонарушении № 04-71 от 06.06.2007г.,  актом отбора образцов от 06.06.2007г., согласно которому образцы отобраны на стадии реализации готовой продукции.

06.06.2007г. БГООХИП «Добро и согласие» выданы предписания на устранение выявленных на стадии хранения, реализации продукции нарушений (л.д. 11,12).

Вышеуказанные акты, протокол об административном правонарушении подписаны присутствовавшим при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении законным представителем общества – директором ФИО2 без каких-либо дополнений и замечаний.

Акт отбора образцов, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний, а также протокол ареста содержат полную информацию о произведенной, осмотренной, арестованной и направленной на испытание продукции, в связи с чем довод БГООХИП «Добро и согласие» о невозможности идентифицировать данную продукцию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, административное наказание назначено правомерно в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 05 июля 2007 года по делу № А03-5390/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А.Михайлюк

Л.А.Симонова

Судьи         Е.Н.Мошкина