Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А03-5398/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (658200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности
от 23.12.2013 № 127.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция)
от 20.12.2012 № 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2013 и постановление от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с заявленной суммой к возмещению 2 632 009 рублей (применение налоговой ставки 0% по НДС).

По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации инспекцией составлен акт от 19.10.2012 № 1593 и вынесено решение от 26.12.2012 № 125 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, инспекцией принято решение от 26.12.2012 № 52 об отказе в возмещении 500 591 рубля НДС.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о нереальности операций по приобретению экспортированной лесопродукции от контрагента ООО «Индустрия», наличии схемы незаконного возмещения из бюджета НДС. Инспекция пришла к выводу, что направленный на экспорт товар получен обществом от общества с ограниченной ответственностью «Леспромтранс» (далее – ООО «Леспромтранс»), находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекцииот 26.12.2012 № 52, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Индустрия»; представления обществом документов, имеющих неустранимые противоречия.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному контрагентом – ООО «Индустрия», обществом представлены: выписки банка по расчетному счету, контракты, товарные накладные, счета-фактуры и железнодорожные накладные.

Право на налоговые вычеты по НДС обществом обосновано приобретением лесопродукции и пиломатериалов у контрагента – ООО «Индустрия» - для последующей реализации на экспорт в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Таджикистан) по контракту от 01.02.2010 № 001/2010, OOO «GULZORMEVASAVDO» (Республика Узбекистан) по контракту от 27.06.2011
№ 23/2011, индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Кыргызстан) по контракту от 09.02.2011 № 16/2011, индивидуального предпринимателя ФИО5 (Республика Таджикистан) по контракту от 06.05.2011 № 20, ООО «SolarFruit» (Республика Узбекистан» по контракту от 30.06.2011 № 23/2011, ООО «BAHTIYORBENRUSAGRO» (Республика Узбекистан) по контракту от 09.06.2011
№ 22/2011 и ООО «ALL-ROUNDASIATRADE» (Республика Узбекистан) по контракту от 28.06.2011 № 24/2011.

Судами установлено, что спорный контрагент находится на общем режиме налогообложения, его среднесписочная численность 0 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, налоговые декларации по НДС в 2011 году представлены с удельным весом вычетов 99%.

Учредителем и руководителем ООО «Индустрия» в проверяемом периоде значился ФИО6

ООО «Индустрия» зарегистрировано по месту жительства руководителя ФИО6

ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности
ООО «Индустрия».

Согласно заключению эксперта от 21.12.2012 № 17/2012 подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Индустрия» ФИО6 выполнены не им, а другим лицом.

Банковская выписка по счету ООО «Индустрия» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств (поступающие от общества денежные средства в тот же день или на следующий снимались с расчетного счета в кассу спорного контрагента либо перечислялись им как оплата за пиломатериал и услуги по переработке ООО «Бест», с расчетного счета которого также снимались в кассу этой организации).

Судами установлено, что ООО «Бест» приобретало у общества в тот же период лесоматериал того же наименования.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Бест» информацию по сделкам с ООО «Индустрия» не представило, его руководитель от явки для дачи пояснений уклонился.

Расходы у ООО «Индустрия» и ООО «Бест», связанные с производственной деятельностью (аренда, электричество, коммунальные платежи), отсутствуют.

Согласно информации, представленной ОАО «Востсибтранскомбанк», распорядителем расчетных счетов ООО «Индустрия» и ООО «Бест» является одно и то же лицо – ФИО7, который значится также руководителем ООО «Леспромтранс» (грузоотправитель экспортированной продукции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия спорного контрагента и общества носят согласованный характер и направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 № 267-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Президиума от 18.10.2005 № 4047/05, от 24.03.2009 № 14786/08 и от 25.05.2010 № 15658/09).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суды правильно указали, что сама по себе поставка спорной лесопродукции на экспорт не свидетельствует о ее приобретении обществом у ООО «Индустрия».

Сам по себе факт оплаты спорной лесопродукции с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Поскольку НДС по своей правовой природе является косвенным налогом и в силу положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг), то у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования. Не подлежит возмещению НДС по счетам-фактурам, в которых отражены недостоверные сведения, с учетом неисполненной контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Довод кассационной жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку.

Суды, признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу, исходили из его соответствия установленным требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, вывод судов о создании формального документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом сделан не только на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о непредставлении инспекцией доказательств нахождения ООО «Леспромтранс» на упрощенной системе налогообложения (не опровергнутый инспекцией в отзыве на кассационную жалобу) с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Индустрия» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-5398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов