Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-5410/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник), принятые
по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста и установлении ему размера оплаты оказанных услуг.

Суд установил:

производство по делу № А03-5410/2019 о признании должника банкротом возбуждено
на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края
от 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ФИО3 на период процедуры реализации имущества и утверждении лимита расходов за счет имущества должника в размере, не превышающем 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на большой объем работы, выходящий за пределы типичного дела о банкротстве гражданина, требующий познания в том числе в области корпоративного, а также семейного права. Ссылаясь на создание значительного объема работы самим должником, указывает
на злоупотребление правом со стороны ФИО3 Факт регистрации ФИО4
в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2021 не может свидетельствовать
о его некомпетентности. Судами не дана оценка доводам финансового управляющего
о том, что имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает на необходимость привлечения специалиста для юридического сопровождения процедуры в связи со значительным объемом нагрузки (помимо обособленных споров в деле о банкротстве, должник является участником дел в суде общей юрисдикции, результат которых влияет на имущественное положение должника)
и просит утвердить лимит расходов за счет имущества должника в размере,
не превышающем 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности
или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства
и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами учтено, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, с 15.05.2013 является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, имеет четырнадцатилетний опыт работы директором в юридической компании.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия
у специалиста специальных знаний, которыми не обладает сам финансовый управляющий.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что приведенный объем работы не может быть выполнен самим финансовым управляющим, который в свою очередь является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Аргументы финансового управляющего о том, что должник совместно
с аффилированным кредитором, направляет многочисленное количество необоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые в настоящий момент рассматриваются Управлением Росреестра и арбитражным судом, как
в Алтайском крае, так и за его пределом, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий в подобных обособленных спорах является ответчиком, то есть самостоятельной процессуальной фигурой, действующей от своего имени, а не от имени должника, соответственно, несет судебные издержки из личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего само по себе не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на неправильное применение судами положений законодательства о возможности привлечении финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1