Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы
видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3»
на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.)
и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-5410/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3» (658080, <...>, помещение 2Н,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3» (далее – компания, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с июля по декабрь 2020 года в размере 5 540 руб. 38 коп., платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по декабрь 2020 года
в размере 11 687 руб. 14 коп.; неустойки за нарушение срока внесения платы
за негативное воздействие на работу ЦСВ, начисленной за период с 10.10.2020
по 11.11.2021 в размере 994 руб. 10 коп.; неустойки за нарушение срока внесения платы
за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за период с 10.10.2020 по 11.11.2021 в размере 2 116 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – водоканал).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 5 540 руб. 38 коп. задолженности, 994 руб. 10 коп. неустойки за период
с 10.10.2020 по 11.11.2021, с последующим начислением с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начислена согласно пункту 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), вместе с тем мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод компании обществом не проводились, доказательств невозможности осуществления данного контроля в соответствии с пунктом 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), не представлено; в силу осуществляемых ответчиком видов деятельности, негативное воздействие на работу ЦСВ на занимаемых им объектах не может быть оказано, оснований для применения пункта 123(4) Правил
№ 644 не имеется; судами не учтены результаты проведенного 20.10.2021 повторного отбора проб сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, выполненного на основании договора
от 08.10.2021 № 2833 судебно-экспертным учреждением Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория».

Участвующими в деле лицами отзыв на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение общества и водоканала о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ)
на территории города Новоалтайска. Общество осуществляет деятельность от имени водоканала на основании агентского договора от 31.05.2018 № 5А.

Между обществом (организация ВКХ) и компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2018 № 520/05/2018 (далее - договор),
по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора, а также последующими дополнительными соглашениями
к договору от 16.08.2019, от 21.11.2019, от 27.04.2020, от 19.05.2020 определено,
что местом исполнения обязательств по договору являются нежилые помещения, расположенные в городе Новоалтайске по адресам: улица Деповская, дом 54, помещение Н1; дом 52, помещение Н1; дом 36, помещение Н2; улица Высоковольтная, дом 6, помещения 1Н, 2Н; дом 8, помещение 2Н; дом 2А.

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать
с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу отводимых сточных вод,
а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «е» пункта 14 договора абонент обязался производить оплату
по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствие с договором
и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату
за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушения нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В период с июля по декабрь 2020 года истец произвел расчет платы в отношении вышеуказанных объектов в соответствии с положениями пунктов 123(4), 203 Правил
№ 644 и выставил ответчику счета-фактуры на внесение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на общую сумму 5 540 руб. 38 коп., на внесение платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 11 687 руб. 14 коп.

Неисполнение компанией изложенных в претензии от 18.01.2021 № 23 требований об оплате задолженности явилось основанием обращения общества в арбитражный суд
с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 332, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), статьями 7, 14, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 25, 25, 26, 113, 115, 116(4), 118, 119, 123(4), 124, 128, 129, 167 Правил № 644, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позициями, приведенными в письмах Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 № 344934-ИА/04,
от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

Результаты лабораторных исследований на объектах ответчика, проведенных
в ходе рассмотрения дела ответчиком 17.06.2021 и по поручению суда (определение
от 08.10.2021), не приняты судом ввиду допущенных при отборах проб нарушениях,
а также с учетом дат проведения соответствующих исследований. Кроме того, судом учтено, что объекты ответчика (кроме объекта по улице Высокововольтной, дом 2а) расположены в многоквартирных домах, не оборудованных отдельными контрольными канализационными колодцами, в связи с чем возможность соблюдения порядка отбора проб, который должен осуществляться отдельно от сточных вод иных абонентов, отсутствует.

Учитывая изложенное, установив, что объем сбрасываемых с объектов ответчика
за спорный период сточных вод составляет менее 30 куб. м в сутки, при этом отбор сточных вод в указанный период не производился, декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом их фактических показателей
компанией в спорный период не подавались, суд пришел к выводу о наличии
на ее стороне обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ
в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 и законной неустойки.

Отказывая в части требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, суд исходил из соответствия объектов ответчика критериям пункта 167 Правил № 644, исключающего применение к составу сбрасываемых ответчиком сточных вод установленных нормативов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав решение законным и обоснованным.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества
и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные
с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ,
в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать
их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом
о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены
в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

По пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые
от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел седьмой Правил № 644 устанавливает порядок определения размера
и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод
с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически
не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых
с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных)
с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо
в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых
за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта,
не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено
на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных
с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу
и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за спорный период составляет менее
30 куб. м в сутки, ответчик относится к числу абонентов, обязанных вносить плату
за негативное воздействие на работу ЦСВ, принимая во внимание непредставление компанией декларации о составе и свойствах сточных вод в отношении объекта по адресу: улица Высокововольтная, дом 2а, признав лабораторные исследования в отношении сточных вод на указанном объекте не опровергающими презумпцию негативного воздействия на ЦСВ как проведенные за пределами спорного периода, а также ввиду допущенных при отборе проб нарушениях (несоблюдение порядка опломбирования проб), принимая во внимание, что иные объекты ответчика расположены в многоквартирных домах, не имеют отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, что делает невозможным осуществление отбора проб отдельно от сточных вод иных абонентов и является основанием для применения положений абзаца второго пункта 124 Правил № 644, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о неисполнении организацией ВКХ обязанности
по осуществлению отбора проб сточных вод не принимаются судом округа, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости расчета обязательств компании согласно положениям пункта 123(4) Правил № 644, подлежащего применению
в отсутствии представленной ответчиком декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, либо иных сведений, опровергающих факт негативного воздействия компании на указанную систему.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация,
и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного данным пунктом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 16.03.2021
№ АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом
123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы
за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата
за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана
и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Поскольку в рассматриваемом случае компанией декларация о составе и свойствах сточных вод в отношении объекта по адресу улица Высокововольтная, дом 2а
не подавалась, надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию негативного воздействия не представлено, расчет платы верно произведен обществом в соответствии
с формулой пункта 123(4) Правил № 644.

Вопреки доводам компании, результаты отбора проб, осуществляемого Судебно-экспертным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, являлись предметом оценки судов и правомерно не приняты
ими с приведением должной мотивировки, соответствующей требованиям статей 71, 168 АПК РФ.

Суждения заявителя, полагающего, что в силу осуществляемых им видов деятельности на иных объектах негативное воздействие на работу ЦСВ не может быть оказано, в связи с чем оснований для начисления платы не имелось, являются ошибочными, поскольку характер деятельности ответчика в связи с внесенными в пункт 123(4) Правил № 644 изменениями не имеет правового значения применительно
к существу настоящего спора, в отсутствие возможности осуществления отбора проб
на указанных объектах, плата за негативное воздействие правомерно рассчитана
в соответствии с пунктами 123(4), 124 Правил № 644.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Как указано
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального
и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи
288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5410/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова