Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-5412/2019
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по заявлению ФИО2
к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился
в арбитражный суд с заявлением к должнику об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: часы Джакоб & Ко, серийный номер С8120; серёжки Шопард из белого золота из коллекции «Счастливый бриллиант»; золотое кольцо (750 проба) с бриллиантами и сапфирами; золотое кольцо (750 проба) с бриллиантами многоцветное; браслет из белого золота (750 проба) с бриллиантами (далее – спорное имущество).

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, заявление об истребовании у должника спорного имущества подано (01.06.2021) в течение срока исковой давности, который с учётом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прерывался
в связи с обращением ФИО2 (22.01.2019) в полицию с заявлением о привлечении
должника к ответственности в связи с невозвращением (с 25.10.2016) спорного имущества.

С позиции кассатора, вывод судов о недоказанности ФИО2 наличия истребуемого имущества у ФИО3 противоречит пояснениям, отражённым
в постановлении от 19.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии
с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) любые требования, обращённые к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из неё, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию
при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В обоснование своего заявления об истребовании у должника принадлежащего
ему спорного имущества ФИО2 сослался на факт приобретения ювелирных изделий на острове Кипр, оставлении их по месту хранения в квартире, расположенной
в городе Барнауле по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104 м/4, квартира 62,
и последующим незаконным удержанием их ФИО3

При этом ФИО2 пояснил, что завладение ФИО3 спорным имуществом стало возможным в связи с тем, что ранее между ними существовали деловые отношения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала
на то, что украшения, которые просит истребовать заявитель были подарены
когда-то ей непосредственно ФИО2, однако совместно с украшениями
не передавались сертификаты и бирки, подтверждающие, что они являются дорогостоящими ювелирными изделиями; в настоящее время местонахождение вещей, ранее переданных ей ФИО2 (часы, сережки, кольца и браслет) неизвестно; сослалась на наличие между ней и ФИО2 личных отношений, представила скриншот с электронной почты, содержащий переписку с ФИО2, а также фотографии с их совместным изображением.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 также заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Проанализировав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,
что представленные ФИО2 письма от Fabolous Jewellers G?E Christofides
и M.TH. JEWELLERY ATELIER CO LTD не содержат реквизитов соответствующих операций, в том числе, даты и времени приобретения ювелирных изделий, идентификаторов операций, сумм перечисленных средств, получателя, плательщика, отметив, что сведения о декларировании ювелирных украшений в Федеральной Таможенной Службе России при пересечении государственной границы отсутствуют, доказательства, указывающих на наличие между ФИО2 и ФИО3 деловых отношений, в материалы дела не представлены, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем факта приобретения им спорных ювелирных изделий и их значительную стоимость,
а также наличие их в распоряжении должника в настоящее время.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, с учётом недоказанности принадлежности спорного имущества ФИО2 на праве собственности, ином законном праве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что с учётом поданного ФИО2 в отдел полиции заявления с 26.10.2016, со ссылкой на отказ в возврате ему ФИО3 спорного имущества, на дату обращения с настоящим заявлением в суд – 01.06.2021 истёк срок исковой давности.

Исходя из требований статьи 200 ГК РФ и содержания статьи 301 указанного Кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества
из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее
до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством
и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству, при этом должник, совершая имеющие внешнее проявление любые действия, осознает,
что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В кассационной жалобе приведён довод о том, что должник в ходе проверки обоснованности заявления о привлечении к ответственности, поданного ФИО2
в полицию по факту невозвращения должником с 25.10.2016 спорного имущества,
дал пояснения, подтверждающие наличие у него истребуемого имущества,
что, по мнению кассатора, является следствием признания долга и перерыва срока на защиту нарушенного права собственности на спорное имущество.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник принимал какие-либо активные действия, которые применительно к его обязанности
по возврату чужого имущества породило бы у ФИО2 такого рода разумные ожидания, указывали на очевидную направленность воли должника на предоставление исполнения.

Сам факт признания должником наличия у него истребуемого имущества
на определённую дату не может восприниматься как подтверждение его намерений исполнить обязанность по возврату, поэтому данные должником в ходе проверки полицией пояснения не могли обеспечить защиту имущественных прав ФИО2
от ожиданий того, что указанная обязанность будет исполнена.

С учётом изложенного, трёхлетний срок исковой давности применительно
к абзацу второму статьи 203 ГК РФ не мог течь заново с момента получения
от должника объяснений.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено должником, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К тому же довод кассатора о том, что должник признал факт наличия у него истребуемого имущества, что отражено в постановлении от 19.03.2020 об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении должника, подлежит отклонению
как не опровергающий вывод судов о недоказанности принадлежности спорного имущества ФИО2 на праве собственности, ином законном праве.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1