Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» на решение
от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-5440/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ОГРН 1092204000350,
ИНН 2204042147, адрес: 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 5/1, офис 109) в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (ОГРН 1072204020833, ИНН 2204035559, адрес: 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, ВЛД. 6), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 2204029266), к Дудышеву Михаилу Николаевичу (г. Бийск) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» - Игнатова М.С.
по доверенности от 31.03.2022 (сроком на 3 года), паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» - Ожогина О.В. по доверенности от 15.06.2021 № 2 (сроком на 1 год), паспорт; посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от Дудышева Михаила Николаевича - Кондратьева И.Н. по доверенности от 04.09.2020 (сроком на 3 года), паспорт; в помещении суда округа: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» - Елизаров В.В. по доверенности от 22.04.2020 (сроком на 3 года), паспорт; от Дудышева Михаила Николаевича - Анников И.В. по доверенности
от 28.05.2020 (сроком на 3 года), паспорт; Дудышев Михаил Николаевич – лично, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – общество «Лизинг-Сибирь», общество) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – общество «ТД Аникс») обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к Дудышеву Михаилу Николаевичу (далее – Дудышев М.Н.) о взыскании 108 797 925 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А».

Решением суда от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Лизинг-Сибирь» со ссылкой на пункт 3 статьи 53, статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит решение и постановление отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, Дудышев М.Н. в период своей деятельности
в обществе «Лизинг-Сибирь» в качестве директора действовал не разумно,
не добросовестно и с превышением пределов разумного предпринимательского риска: отсутствует надлежащая оценка обеспечения договора займа от 13.10.2015 (договор поручительства от 13.10.2015 № 1, договоры залога от 13.10.2015 № 1, от 27.08.2015), договора займа от 27.08.2015 (договоры поручительства: с Дударевым В.В., с Саенко А.В., с Чуриной Л.В.), договора займа от 04.04.2016, не имеющего обеспечения в виде отдельных договоров; не учтены искажение бухгалтерского учета, создание копий бухгалтерских баз, как действия, направленные на сокрытие достоверного учета; судами не учтено, что действий, направленных на возврат заемных средств, ответчик
не предпринимал, произвел уступку по договорам, по которым оплаты практически
не было; воля ответчика, должников и новых кредиторов направлена на получение денежных средств без последующего их возврата; свидетельские показания надлежащей оценки не получили; срок исковой давности, который следует исчислять с 16.06.2017 (дата ознакомления участника общества с презентацией «Лизинг-Сибирь» итоги работы»), не пропущен; соглашение от 25.01.2017 № 1 не соответствует пункту 2 статьи
9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «ТД Аникс» просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами принципов непосредственности исследования доказательств, равенства сторон и состязательности; выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на пояснениях ответчика, доказательства истца немотивированно отклонены; доказательства обеспечения спорных договоров залогом отсутствуют; сделки по предоставлению займов требовали применения повышенных стандартов проверки; вывод о реализации совместных проектов основан
на недопустимых доказательствах. Судами не учтен нотариальный осмотр базы 1С, подтверждающий факт искажения учета в отношении информации о получении
и погашении займов; факт искажения учета, свидетельствующий о недобросовестности действий директора, подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями, заверенными бухгалтером Касмыниной, объяснениями бухгалтера Бересневой, заключением аудитора; задолженность по спорным займам была скрыта в бухгалтерском учете на момент аудиторской проверки и восстановлена после увольнения ответчика по результатам работы комиссии в мае 2017 года. Неправомерны выводы судов о прекращении всех обязательств ответчика в связи с заключением соглашения от 25.01.2017, которое в силу пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Судами не учтено, что Дудышев М.Н. не предъявлял требование
к аффилированной себе компании (общество с ограниченной ответственностью «Матрица»). Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты передачи бывшим руководителем документов обществу, а с даты объективной возможности формирования позиции по полученным документам.

В отзывах на кассационные жалобы Дудышев М.Н. выразил несогласие с доводами заявителей; обжалуемые решение и постановление просит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

От общества «Лизинг-Сибирь» поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «Лизинг-Сибирь» зарегистрировано
в качестве юридического лица 23.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В исковом заявлении (с учетом уточнения, т. 5 л. д. 26) общество «ТД Аникс», являющееся участником общества, указало со ссылкой на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Закона № 14-ФЗ на то, что бывший директор общества Дудышев М.Н. (назначен на должность 22.04.2010, полномочия прекращены 31.01.2017) в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно заключил невыгодные для общества сделки, в связи с чем причинил обществу убытки.

Так, в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество «Концепт»; деятельность юридического лица прекращена 26.11.2019) обществу причинены убытки в размере 74 274 128 руб. 15 коп;
в результате отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Игромир+» (далее – общество «Игромир+»; деятельность юридического лица прекращена 29.01.2019) - в размере 11 704 208 руб. 40 коп.; а также в связи с неосуществлением действий
по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество «Матрица»; единственный участник и директор –
Дудышев М.Н.) убытки обществу причинены в размере 22 819 589 руб. 04 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды, исходя из того, что основанием для предъявления иска явилось заключение ответчиком договоров займа: 1) от 27.08.2015 (на сумму 50 000 000 руб.
со сроком возврата до 01.11.2015 под 48 % годовых) с обществом «Концепт»;
2) от 13.10.2015 (на сумму 20 000 000 руб., со сроком возврата до 26.10.2015 под 12 % годовых) с обществом «Концепт»; 3) от 04.04.2016 (на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2015 под 24 % годовых) с обществом «Игромир+»; 4) от 27.05.2013
(на сумму 4 100 000 руб.) с обществом ограниченной ответственностью «Адекс»;
по соглашению от 25.11.2013 № 2 право требования передано обществу «Матрица»; размер обязательства перед обществом составляет 4 737 230 руб. 41 коп.; срок оплаты определен до 01.12.2013), 5) от 26.06.2013 (на сумму 20 000 000 руб. с обществом ограниченной ответственностью «Адекс»; по соглашению от 25.11.2013 № 3 право требования передано обществу «Матрица»; размер обязательства перед обществом составляет 22 819 589 руб. 04 коп.; срок оплаты определен до 01.12.2013), признав доводы истца о том, что договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, действий по возврату заемных средств
не предпринималось, необоснованными; указав, что право на взыскание задолженности
по договорам цессии было утрачено в связи с действиями нового руководителя общества, констатировав пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска отказали (статьи 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 44 Закона
№ 14-ФЗ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего
с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.02.2011 № 12771/10.

При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица. Судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункты 1,
5 постановления Пленума № 62).

Отказывая в иске в связи с необоснованностью заявленных требований, суды
не исследовали имеющиеся доказательства, доводы о расходовании ответчиком значительных денежных средств в отсутствие соизмеримого встречного предоставления, не учли факт прекращения деятельности юридических лиц, являющихся контрагентами общества по спорным сделкам займа и уступки, не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь директором общества, а также единственным участником
и единоличным исполнительным органом общества-должника (общество «Матрица»)
до января 2017 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме, скрывал информацию о реальной задолженности
по спорным сделкам, после прекращения полномочий директора удерживал документацию о хозяйственной деятельности общества.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по возврату займов не признана судами безусловным основанием для возмещения убытков, приведена ссылка на разъяснения, данные в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума № 62, согласно которым если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших
из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения; указано на отсутствие таких доказательств.

Представленные обществом «Лизинг-Сибирь» в качестве документального подтверждения довода о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности общества, о злоупотреблении Дудышевым М.Н. своими правами: информация об отзыве аудиторских заключений, заключение
по обзорной проверке от 17.09.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Лизинг-Сибирь» за 2016 год, определение от 02.06.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-3126/2019 (т. 6 л. д. 41 - 91), во внимание судами
не приняты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как
и умалять права одной из сторон.

Довод о ничтожности соглашения от 25.01.2017 № 1, освобождающего
Дудышева М.Н. от ответственности, заявленный обществом «ТД Аникс», отклонен судами неправомерно.

Условие об исключении ответственности бывшего директора за убытки, причиненные обществу должно признаваться ничтожным (в случае, если лицо полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно
в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения своих обязательств.

Приведенный со ссылкой на дело № 33-12973/17 вывод апелляционного суда о том, что из содержания соглашения следует, что сторонами изучены все финансовые операции и стороны подтверждают проведение полных расчетов между ними, ошибочен.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Выводы, касающиеся правовой квалификации этих операций, преюдиции не образуют.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика как бывшего директора общества к ответственности сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья
196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
и положения статьи 33 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участник общества (общество «ТД «Аникс») должен был узнать о сделках
с обществом «АТК» не позднее 31.03.2016, с обществом «Игромир+» - не позднее 31.03.2017, с обществом «Матрица» - не позднее 31.03.2015. Срок исковой давности
по требованию об убытках от сделок с обществом «Концепт» и вытекающей из нее уступкой на общество «АТК» истек 01.04.2019, по требованию об убытках от сделок
с обществом «Игромир+» истек 01.04.2020, от сделок с обществом «Матрица» - 01.04.2018.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на дату обращения участника общества с иском (29.04.2020) согласился, отметив при этом, что с даты смены директора Дудышева М.Н 31.01.2017, как само общество
в лице нового директора, так и единственный участник общества – общество «ТД Аникс», имели реальную возможность узнать о спорных договорах.

Между тем, такой подход приводит к невозможности реальной защиты участником общества своих интересов в ситуации, когда факт совершения спорных сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов
в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей
1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданского кодекса Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Таким образом, поскольку судами не исследованы и не оценены доводы общества
и его участника при разрешении вопроса о применении срока исковой давности,
о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности по статье
10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, следует признать, что обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора
не установлено.

Ввиду того, что судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены при неполном исследовании материалов дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), неправильно распределено бремя их доказывания, неверно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ), поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное,
определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, и верно распределить бремя доказывания по делу; предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно; дать оценку доводам
и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ); разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5440/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко