Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ( № 07АП-10083/2023) на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5444/2023 (судья Федорова Е.И.) по иску Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 17 792,83 руб. неосновательного обогащения, 51,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.04.2023, удостоверение адвоката;
ФИО6, по доверенности от 07.04.2023, паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик, общество, ООО «Автотранс») о взыскании 17 792,83 руб. неосновательного обогащения, 51,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, инспекция).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория взыскано 17 792,83 руб. неосновательного обогащения, 51,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что денежные средства были перечислены истцом СФО НАЛ в бюджет заведомо зная об отсутствии

полномочий ФИО2 и обязательства перед ООО «Автотранс»; получателем денежных средств являлся бюджет, а не ООО «Автотранс», при этом в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства существования у ООО «Автотранс» соответствующих обязательств; перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 17792,83 руб. не подлежали возврату как неосновательное обогащение, истцу подлежали возврату как ошибочно (излишне) перечисленные налоги, в порядке, установленным налоговым законодательством (статья 79 НК РФ); какой-либо акт или иное доказательство передачи кем-либо печати ФИО2 в деле отсутствует; суд необоснованно уклонился от оценки обстоятельств взаимозависимости истца СФО НАЛ и третьих лиц ФИО2, ФИО3, сославшись на отсутствие прямого запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами и неотносимость к спору. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмами от 11.08.2022 № 01/1, от 11.08.2022 № 01/2, от 11.08.2022 № 01/3, от 15.08.2022 № 01/4 (т. 1л.д.9-12) ООО «Автотранс» в лице заместителя генерального директора ФИО2 просило учреждение перечислить денежные средства за ООО «Автотранс» в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) в счет дальнейших взаиморасчетов.

Учреждением за счет собственных средств произведены налоговые платежи за общество на общую сумму 17 792, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № 2050 от 11.08.2022, платежным поручением № 2051 от 11.08.2022, платежным поручением № 2063 от 11.08.2022, платежным поручением № 2052 от 11.08.2022 (т. 1 л.д.13-16).

Ответчик получил претензию 13.03.2023, которую не исполнил, ответа не представлено.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) за ответчика ООО «Автотранс» в размере 17 792, 83 руб., представлены платежные поручения, в назначении платежей которых указаны «… ООО «АВТОТРАНС» <***> налог при упрощенной системе налогообложения», «… ООО «АВТОТРАНС» <***> налог на доходы физических лиц».

Ответчик не опровергает факт перечисления истцом денежных средств в налоговый орган за ООО «Автотранс», однако полагает, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 17792,83 руб. не подлежали возврату как неосновательное обогащение, истцу подлежали возврату как ошибочно (излишне) перечисленные налоги, в порядке, установленным налоговым законодательством (статья 79 НК РФ).

Вместе с тем, согласно поступившей в суд информации налогового органа, поступившие в инспекцию по спорным платежным поручениям денежные средства распределены следующим образом:

- № 2052 от 11.08.2022 на сумму 876,80 руб. распределены на КБК 18210102010013000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ» ОКТМО 01701000;

- № 2051 от 11.08.2022 на сумму 6 677,23 руб. распределены на КБК 18210501021012100110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» ОКТМО 01701000;

- № 2050 от 11.08.2022 на сумму 9 362 руб. распределены на КБК 18210501021011000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» ОКТМО 01701000;

- № 2063 от 15.08.2023 на сумму 876,80 руб. распределены на КБК 18210102010013000110 «Налог па доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 84701000.

Таким образом, поступившие денежные средства распределены налоговым органом в счет оплаты налогов за ООО «Автотранс».

По мнению ответчика, денежные средства были перечислены истцом СФО НАЛ в бюджет заведомо зная об отсутствии полномочий ФИО2 и обязательства перед ООО «Автотранс».

Как указал истец, ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности № 7 от 01.04.2022 по просьбе действующего директора ФИО7 в письмах №№ 01/1, 01/2, 01/3 от 11.08.2022 № 01/4 от 15.08.2022 просил перечислить денежную сумму в счет оплаты налогов по реквизитам Инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю, поскольку у общества «Автотранс» образовалась задолженность по оплате налоговых платежей.

В ходе рассмотрения спора на запросы суда, указанная доверенность не была представлена третьим лицом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН <***> о государственной регистрации общества «Автотранс», о ФИО8, как о единственном участнике общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, с 11.05.2017 по 01.06.2022 единственным участником общества являлась ФИО3, а с 02.06.2022 единственным участником общества стал ФИО7, при этом назначение ФИО7 генеральным директором состоялось 25.05.2022 решением № 5 единственного участника общества.

Передача дел от бывшего генерального директора общества ФИО3 новому генеральному директору ФИО7 состоялась 26 мая 2022 года в г. Барнауле по акту приема-передачи дел (документов), в том числе и печати общества (т. 1 л.д.95-96).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующему директору ФИО7, было известно о наличии предоставленных ФИО2 полномочий, но не принято никаких действий по отзыву доверенности, при этом ФИО7 передал ФИО2 печать ООО «Автотранс» для заверения подписи, в том числе на письмах от 11.08.2022, 15.08.2022 (т. 1 л.д. 9-12).

Вместе с тем, наличие либо отсутствие доверенности, наличие или отсутствие писем в адрес третьего лица об оплате кредитору за должника (возложения исполнения на третье лицо) не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Таковое возникло независимо от указанных писем, независимо от наличия полномочий на их подписание, полномочий на возложение исполнения на третье лицо в счет каких-либо обязательств третьего лица перед

должником. Неосновательное обогащение возникло в результате сбережения ООО «Автотранс» собственных денежных средств за счет истца, в результате приобретения материального блага в виде освобождения от уплаты налогов на соответствующую сумму.

Ответчик не представил доказательств того, что перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательства. Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены.

Доводы о недобросовестности ФИО3 (бывшего участника ООО «Автотранс» и руководителя истца) и ФИО2, о создании ими фиктивного документооборота не подтверждаются материалами дела. Письма, подписанные ФИО2, не имеют правового значения для возникновения и взыскания неосновательного обогащения. Именно платежные поручения об оплате налогов за ООО «Автотранс» являются основанием для выводов о возникновении неосновательного обогащения, которые в свою очередь не имеют признаков формального документооборота.

ФИО3 могло быть известно о неуплаченных налогах и в отсутствии писем ФИО2, поскольку она являлась участником ООО «Автотранс». Оплата ФИО3 (Учреждением) налогов за юридическое лицо, в котором она была ранее участником, не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении, о намерении причинить вред данному юридическому лицу.

Приведенные ответчиком доводы о противоречивых выводах суда, об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в счет дальнейших взаиморасчетов, об отсутствии задолженности по налоговым обязательствам, о неполучении ответчиком денежных средств, об отсутствии доверенности и полномочий у ФИО2, не являются основанием для отказа во взыскании денежных средств с обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 14.03.2023 по 27.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51,18 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день исполнения обязательств по оплате долга.

Принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд посчитал необходимым установить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика начиная с 28.03.2023 до дня исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Автотранс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1