Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула» на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-5465/2011 по иску краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула» (656000, <...>, а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 176 400 рублей.

Суд установил:

Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г. Барнаула», переименованное в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» г. Барнаула (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.08. 2011, далее - Центр занятости, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 176 400 рублей - суммы субсидии, предоставленной ответчику по договору от 08.07.2010 № 101 о содействии самозанятости безработных граждан (далее - договор).

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Центр занятости просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, так как судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, поскольку ИП ФИО1 нарушены требования бюджетного законодательства Российской Федерации о целевом использовании полученной за счет средств краевого бюджета субсидии.

По мнению Центра занятости, ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение условий договора, что означает пользование субсидией без встречных обязательств, то есть неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП ФИО1 не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 № 554, между Центром занятости и ФИО1 был заключен договор о содействии самозанятости безработных граждан от 08.07.2010 № 101.

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является содействие самозанятости безработных граждан посредством предоставления гражданину субсидии за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой целевой программы, на организацию предпринимательской деятельности и создание им дополнительных мест для трудоустройства безработных граждан.

Предпринимательская деятельность в рамках настоящего договора должна быть организована в соответствии с бизнес-планом, в отношении которого вынесено положительное заключение от 05.05.2010 г. (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнение условий договора обеспечено финансовой поддержкой в виде субсидии, выделяемой из средств краевого бюджета.

Согласно пунктов 3.1.1, 3.3.2 договора учреждение обязано перечислить на лицевой счет ФИО1 субсидию на организацию предпринимательской деятельности в сумме 176 400 рублей; гражданин обязуется в течение тридцати дней со дня заключения договора осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя.

По условиям договора ответчик обязался организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом по производству и реализации мягкого мороженого и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с даты внесения записи в Реестр (пункты 3.3.1, 3.3.4 договора).

Получатель субсидии обязан представить Центру занятости документы, подтверждающие исполнение условий договора и целевое использование бюджетных средств в срок до 01.12.2010 (пункты 3.3.8, 3.3.10 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику субсидию в сумме 176 400 рублей по платежным поручениям от 27.07.2010 № 37096 и от 22.09.2010 № 47770.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.05.2011 ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2010.

Указывая на непредставление ответчиком документов, подтверждающих целевое использование средств субсидий, Центр занятости обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возвратность субсидии только в случае ее нецелевого использования, не предоставление ответчиком в сроки, установленные договором, документов, подтверждающих использование субсидий, не свидетельствует о том, что субсидии были израсходованы не по целевому назначению.

Суды указали на недоказанность нецелевого использования денежных средств.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из претензии учреждения от 02.03.2011 (л.д. 12) следует, что ИП ФИО1 представляла документы в соответствии с пунктом 3.3.8 договора, однако в них обнаружены недочеты.

В целях устранения выявленных нарушений ИП ФИО1 предложено в срок до 05.03.2011 явиться в Центр занятости.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что непредставление ответчиком надлежащее оформленных документов, указанных в пункте 3.3.8 договора, в установленные договором сроки, не свидетельствует об использовании ИП ФИО1 денежных средств не по целевому назначению, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды, учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках краевой целевой программы, правомерно отказали в возврате денежных средств в виде представленной субсидии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Новоселов

О.Ю. Черноусова