Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2006 г. по делу № А03-5468/06-12 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремналадка», г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой», г.Барнаул о взыскании 159 488 руб. 44 коп., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремкрансервис», г.Барнаул и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремналадка» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» о взыскании 159 448 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Требование обосновано ст.1102 Гражданского кодекса РФ и мотивировано уклонением ответчика от оплаты стоимости ремонта автокрана КС-3577, регистрационный номер 1342.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек ООО «Ремкрансервис».

Решением от 16.10.2006г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу ООО «Ремналадка» 159 488 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств подписания акта приема выполненных работ надлежащим лицом, а также не представлено документов, свидетельствующих об одобрении данного акта обществом, в связи с чем, данный акт не может являться доказательством неосновательно приобретенного имущества. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный акт приемки работ неуполномоченным лицом, не лишает такой документ силы письменного доказательства, противоречит ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Подтверждая ограничение в правах руководителя филиала, суд одновременно сделал вывод о возможности несоблюдения этих ограничений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, подтвердив, что ООО «Ремкрансервис» выполнялись для ответчика работы по ремонту другого крана. В это же время, ООО «Ремналадка» произвело ремонт крана КС-3577-2, рег. №1342.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание с ответчика 159 488 руб. 14 коп., составляющих стоимость ремонта автокрана КС-3577, регистрационный номер 1342, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца.

До предъявления настоящего иска истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании той же суммы, сославшись в качестве основания иска на договор подряда № 264 от 02.09.03, ( дело № А03-6948/05-39).

В удовлетворении исковых требований по вышеназванному делу суд отказал, указав в решении от 05.10.05г., что договор подряда подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, не порождает для ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» каких-либо обязательств.

С учетом данных обстоятельств, истец предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Статья 8 ( п.1) Гражданского кодекса РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Ремналадка» выполнило для ответчика ремонтные работы, и понесла в связи с их производством затраты. В качестве доказательства выполнения ремонтных работ судом приняты акт приемки №00115 от 23.10.03 г., акты на списание материальных ценностей, израсходованных при производстве ремонта, документы о движении товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные на приобретение запчастей и расходных материалов, ведомости повременной оплаты работников.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика по поводу принятия указанных документов в качестве доказательств, в том числе в связи с подписанием акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

Признание договора подряда незаключенным или недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Такая обязанность вытекает в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ из обязательства, связанного с неосновательным получением или сбережением средств за счет другого лица, которому эти средства причитаются. При этом средства приобретаются либо сберегаются лицом без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что подписание договора подряда и акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, указывает лишь на то, что между сторонами сложились внедоговорные отношения.

Ответчик является владельцем автомобильного крана КС-3577-2, рег. №1342, что подтверждается справкой Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

Необходимость в проведении ремонта крана КС-3577-2 рег.№1342 усматривается из письма руководителя филиала ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» -АМК №90 от 01.09.2003 г. №32/9.

Факт проведения ремонтных работ по указанному крану не отрицался в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком, который со ссылкой на записи в техническом паспорте крана, указывал лишь на то, что ремонтные работы были произведены ООО «Ремкрансервис».

Однако, данная организация, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, указала на отсутствие материальных претензий к ответчику, так как ремонт крана КС-3577-2 рег. № 1342, ею не производился.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо вновь подтвердило, что ремонт автокрана КС-3577-2 производился ООО «Ремналадка», а печать ООО «Ремкрансервис» в техническом паспорте крана поставлена ошибочно.

Стоимость произведенного ремонта подтверждена первичными документами учета приобретения и использования материальных ценностей, калькуляцией затрат.

Ответчик пользуется результатом ремонтных работ, следовательно, должен оплатить их.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 16 октября 2006 года по делу № А03-5468/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи В.И.Матвиенко

А.П.Борискин