Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В.,рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А03-5480/2022 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Продмассив Сибирь» (644099, Омская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - ФИО4
по доверенности от 29.05.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Продмассив Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Продмассив Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – компания, ответчик) 366 334 руб. 50 коп. убытков, обусловленных нарушением обязательства по согласованию изменения (увеличения) цены продукции по договору
от 26.10.2018 № 20-993 (далее – договор).

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья
ФИО6) иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 183 167 руб. 50 коп. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с компании
в пользу общества взыскано 366 334 руб. 50 коп. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор указывает на отсутствие оснований по согласованию заявки поставщика
на изменение стоимости товара без приложения к ней мониторинга рыночных цен
на аналогичную продукцию, полагает, что им не нарушен срок согласования заявки, ответ на нее дан посредством направления компанией обществу заказов по ранее согласованной цене, подразумевающих отказ покупателя в повышении стоимости товара, изменение цены на товар определяется сторонами путем подписания дополнительной спецификации; действия истца по принятию и исполнению заказов подтверждают его намерения
в исполнении обязательств по ценам, согласованным в договоре, в противном случае совместно с заявкой на повышение цены общество могло в одностороннем порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор; истцом не обоснован размер упущенной выгоды; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку по своей инициативе пересмотрел законность решения суда первой инстанции в полном объеме, с ответчика повторно взыскана государственная пошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить
без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного
на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара по заказам покупателя в порядке,
сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принимать
и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКПД2 и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок внесения изменений
в спецификацию, которым в том числе предусмотрено, что при изменении цены поставщиком поставщик обязан направить по электронной почте заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения,
с направлением не позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных цен по форме приложения № 3 к договору и приложений к нему с приложением фотографий в электронном виде. Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью либо частично) либо отклонить заявку
по цене товара, уведомив о решении поставщика по электронной почте.
При не предоставлении/несвоевременном предоставлении мониторинга розничных цен заявка не рассматривается (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией. Цена на товар не может быть увеличена в течение трех месяцев после даты первой поставки товара покупателю, а также в декабре и январе каждого календарного года (пункт 6.4 договора).

В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 раза в месяц путем подписания сторонами дополнительной спецификации в порядке, установленном в пункте 3.1 договора. При принятии решений об изменении цены покупатель исходит
из минимальных розничных цен, сложившихся на рынке. Цена определяется сторонами
на основании предоставленного поставщиком мониторинга розничных цен. Покупатель направляет на электронную почту поставщику список торговых точек для мониторинга
в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 2 стороны согласовали изменение приложения № 6 к договору лист 1 «Порядок оформления товаросопроводительных документов, поставки товара в магазины покупателя и в РЦ», изложив его содержание
в редакции приложения № 2 к этому дополнительному соглашению, согласно пунктам 6, 7 которого цены на товар принимаются сторонами на дату формирования заказа
из спецификации/дополнительной спецификации. Правильность цен и их соответствие
на дату заказа спецификации/ дополнительной спецификации проверяется поставщиком при получении заказа от покупателя.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 4 согласовано изменение ответственности сторон за нарушение условий договора, пункт 7.2 договора изложен
в редакции, предусматривающей обязанность поставщика оплатить штраф в размере
15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара за поставку товара каждого наименования в количестве 97 процентов от количества, указанного в заказе.

В спецификациях сторонами согласована поставка товара - рыба свежемороженая форель радужная (далее - товар) по цене 326 руб. 36 коп. за 1 кг.

Поставщик 22.01.2021 направил на адрес электронной почты покупателя электронное письмо, содержащее заявку на внесение изменений в спецификацию
с указанием товара – форель радужная мороженая по цене 355 руб. 55 коп.

В ответном письме от 22.01.2021 покупатель сообщил о необходимости предоставления заполненного мониторинга с фотографиями до 15.02.2021; следующий ценовой комитет 25.02.2021 с рассмотрением изменений входных цен с 01.03.2021. 02.02.2021 поставщик направил покупателю письмо с вложением заявки на изменение спецификации по форме, предоставленной покупателем.

Покупатель 12.02.2021 сообщил о принятии в работу пакета документов
для повышения цены с заявкой на изменение ценовой спецификации и мониторинг цен, необходимости вставить фотографии с ценами конкурента в мониторинг цен.

Поставщик направил 14.02.2021 покупателю сообщение с вложением мониторинга цен с фотофиксацией розничных цен других продавцов.

Общество письмами от 09.03.2021, от 12.03.2021 просило уведомить покупателя
о принятии решения по вопросу изменения цены.

В последующем письмом от 29.03.2021 поставщик заявил об исключении товара – рыба свежемороженая форель радужная из ассортиментной матрицы в связи с тем,
что на данную позицию производитель повысил цену, но согласовать повышение цены
с покупателем не удалось.

Покупателем 30.03.2021 подписана в системе электронного документооборота
и направлена в адрес поставщика дополнительная спецификация с указанием цены
на товар 355 руб. 55 коп.

В марте 2021 года покупатель направлял поставщику заказы на поставку товара – форели радужной свежемороженой по цене 326 руб. 36 коп. за 1 кг, которые исполнены обществом в полном объеме, товар принят покупателем без замечаний и оплачен.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде суммы, недополученной
за поставленный в марте 2021 года товар, составляющей разницу между ценой за 1 кг товара в 355 руб. 55 коп., инициированной к согласованию поставщиком, и 326 руб.
36 коп., предусмотренной действовавшей спецификацией, причиненные уклонением поставщика от рассмотрения вопроса об изменении цены, несвоевременным согласованием поставщиком условия дополнительной спецификации, предварительно направив претензию от 09.12.2021 № 56/21, общество обратилось в арбитражный суд
с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора
и исходил из доказанности нарушения компанией порядка согласования изменения цены товара, несвоевременности направления обществом заявки на такое изменение, наличия
в его действиях просрочки, в связи с чем счел обоснованным доводы о причинении истцу убытков в сумме 183 167 руб. 50 коп.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 393, 431, 454, 456, 485, 506 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 14 постановления
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска не согласилась.

Исходя из буквального содержания условий договора, длящегося характера правоотношений сторон, констатировав нарушение покупателем срока согласования заявки поставщика на изменение цены товара, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и недополученным истцом доходом, сочтя доказанным факт причинения компанией обществу убытков в виде упущенной выгоды, разумным и обоснованным их размер, апелляционный суд пришел к выводу
о необходимости взыскания с ответчика заявленных требований в испрашиваемом истцом размере, удовлетворив иск в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции окружной суд не усматривает.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо
во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара
(статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы,
в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки,
чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация
к договору.

Изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Определение добросовестного поведения участника гражданско-правового отношения предусмотрено в пункте 1 Постановления № 25, согласно которому оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить
из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Понятие обязательства, закрепленное в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, определяет таковое как относительную правовую связь, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основанием возникновения обязательства, как и источником его содержания, являются условия договора – гражданско-правовой сделки.

Содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснения указывают, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. С учетом изложенного обязательствами могут являться урегулированные договором действия сторон по согласованию изменения цены товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать
от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков содержаться в Постановлениях № 7, № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие
у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, одной из закрепленных действующим законодательством (например, статья 157 ГК РФ), а также сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 27.1.2019
№ 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189) форм правовой реакции
на недобросовестное поведение участника гражданского оборота является применение
к нему фикции наступления последствий, которые он стремился избежать, и которые очевидно наступили бы при обычном исполнении обязательства (недопущение наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, предусматривающие определенный порядок изменения цены товара, переписку сторон, проанализировав их поведение, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному согласованию покупателем заявки поставщика на изменение цены товара, повлекший необходимость реализации последним товара по более низкой цене, учтя содержание представленных обществом сведений о рыночных ценах на товар, последующее согласование компанией увеличения цены в ситуации, когда истец выразил намерение прекратить поставку товара, апелляционная коллегия верно исходила из того, что поведение покупателя
в рассматриваемом случае повлекло возникновение у поставщика убытков, правомерно возложила на ответчика гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, определив размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности и удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих
ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании об отсутствии в ее действиях нарушений порядка согласования заявки поставщика на увеличение цены товара, недобросовестную реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора судом округа отклоняются
как несостоятельные.

В условиях согласования сторонами соответствующего порядка изменения цены
на товар, устанавливающего в том числе покупателю сроки на предоставление ответа
по факту получения предложения поставщика (статьи 309, 310 ГК РФ), подтвержденного представленными в дело доказательствами повышения рыночной стоимости товара, совершения поставщиком предусмотренных договором действий, направленных
на согласования изменения спецификации, уклонения компании от рассмотрения заявки
с одновременным приобретением товара, односторонний отказ от поставки которого повлек бы для общества начисление штрафных санкций, действия истца по исключению товара из поставки подлежат квалификации как направленные на обеспечение разумного интереса коммерческой организации, заключающегося в извлечении прибыли, то есть продаже товара по рыночной цене.

При этом ответчик, незамедлительно согласившийся по факту совершения таких действий на изменение цены в последующем, недобросовестно препятствовал поставщику, не осведомленному о результатах рассмотрения его заявки, реализовать право на отказ от поставки товара до получения заявок, нарушил согласованный договором порядок рассмотрения заявки, вносил тем самым правовую неопределенность
в отношения сторон, действуя недобросовестно.

Суждение заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку из содержания судебного акта усматривается, что судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о пределах обжалования решения суда первой инстанции, учтены доводы, содержащиеся в представленных сторонами пояснениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, разрешен Седьмым арбитражным апелляционным судом, с учетом чего доводы кассатора об излишнем взыскании с него установленной суммы, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется судом округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворен, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-5480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1