Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-5527/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (658340, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (658340, Алтайский край, Краснощёковский район, поселок Малая Суетка, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» - ФИО2по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее –
ООО «Агро-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (далее – ООО «Сибирь-Агро») о взыскании 2 201 580 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ООО «Сибирь-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что до настоящего времени процесс выделения земельного участка, который, как указывает истец, им засеян, в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, не завершен, в связи с чем участок не является объектом гражданских прав и не мог быть предметом аренды. По мнению кассатора, фактически истцом засеян земельный участок с кадастровым номером 22:21:020009:293, принадлежащий на праве собственности (на момент засева) ФИО4 - генеральному директору ООО «Сибирь-Агро», а на момент уборки - ФИО5, в связи с чем на основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто ее использует, принадлежат собственнику вещи.

ООО «Сибирь-Агро» считает, что договор аренды выделенных земельных долей от 18.05.2016 между истцом и ФИО3, является незаключенным, недействительным.

По мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод судов о том, что ответчик не мог пользовался земельным участком с кадастровым номером 22:21:020009:293 с 2008 года в связи с тем, что участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2014.

Кроме того, ООО «Сибирь-Агро» ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также копии определения Краснощекинского районного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу № 2-88/2017.

Также заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды, а в этом случае при определении ее размера подлежали учету предпринятые истцом меры и приготовления, затраты, понесенные в целях получения предполагаемого урожая. По мнению кассатора, представленных истцом документов, подтверждающих расходы на ГСМ недостаточно для определения разумного размера убытков. Суды не учли, что подготовку участка осенью, его обработку весной проводил ответчик, в связи с чем после вступления в законную силу решения Краснощековского районного суда по делу № 2-220/2015 на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных ответчиком расходов – более 400 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом акты сдачи-приема зерна без договоров поставки, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, сведения справочного характера о сложившихся средних ценах на пшеницу, не могут являться надлежащими доказательствами сдачи зерна истцом, поскольку зерно сдано фактически несуществующей организации – ООО «Гарант» находившейся в стадии реорганизации, и в отсутствие родовых признаков сданного зерна невозможно установить, что сдано именно спорное зерно.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе копии документов на основании положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность
и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, соответствие сделанных судами выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из приведенных в жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Краснощековского районного суда от 22.07.2014
по делу № 2-361/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3, с государственного кадастрового учета снят ранее учтенный земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 22:21:000000:21, площадью 28849472 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный: Алтайский край, Краснощекинский район, вблизи с. Краснощеково.

Приведенным судебным актом суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 21:21:000000:43, расположенный по адресу: Алтайский край, Краснощекинский район, КП «Краснощековское»;

кадастровым инженером, по обращению, в том числе ФИО3 выполнены кадастровые работы по образованию четырех земельных участков путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:000000:43;

филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (далее – кадастровая палата) 31.03.2014 приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что границы образуемых земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:21:020006:711 и 22:21:020009:221 (право собственности на них не зарегистрировано), входящих в состав единого землепользования 22:21:000000:21, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощекинский район, в границах села Краснощеково, поставленного на кадастровый учет 23.12.2003;

ранее земельный участок с кадастровым номером имел номер 21:21:000000:43.

При предоставлении документов с результатами нового межевания в целях выдела своей доли в праве общей долевой собственности кадастровая палата 25.05.2015 вновь приостановила осуществление кадастрового учета в связи с тем, что границы заявляемого к кадастровому учету образуемого земельного участка :ЗУ 4 пересекают границы земельный участок с кадастровым номером 22:21:020009:290.

Вступившим в законную силу 18.05.2016 решением Краснощековского районного суда от 22.12.2015 по делу № 2-220/2015, с учетом дополнительного решения от 10.02.2016, удовлетворены исковые требования ФИО3 Признаны несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:290 и недействительными результаты его межевания. Признано отсутствующим право собственности, в том числе ФИО4 на 12/27 и 3/74 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Судом также решил снять этот участок с кадастрового учета.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 послужило несоблюдение ответчиками процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:290 (отсутствие согласования межевания с ФИО3).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в день вступления в законную силу решения Краснощековского районного суда от 22.12.2015 по делу № 2-220/2015 ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агро-Ресурс» (арендатор) заключили договор аренды выделенных земельных долей от 18.05.2016 (далее – договор от 18.05.2016), по которому арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные доли, выделенные в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 2602928 ± 14117 кв. м, участок расположен в 5,5 км от: Алтайский край, район Краснощековский, село Краснощеково по направлению на юго-восток, земельный участок обозначен как ЗУ 4 в межевом плане б/н от 14.03.2014.

В пункте 9.3 договора от 18.05.2016 стороны указали, что арендатору известно о существовавшем споре о праве на выделенный участок, разрешенном в пользу арендодателя Краснощековским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-220/2015, вступившим в силу 18.05.2016.

В приложении к указанному договору имеются копии листов межевого плана, содержащие сведения о выделенном земельном участке (чертеж, координаты, схема геодезических построений, привязывающая участок
к местности).

На основании указанного договора от 18.05.2016 истец в мае 2016 года произвел посев пшеницы на земельном участке, выделенном в счет земельных долей ФИО3

Спорный земельный участок, на котором истец осуществил в 2016 году засев и выращивание пшеницы, ранее обозначался как рабочий участок № 66, и входил под кадастровым номером 22:21:020006:221 в состав единого землепользования с кадастровым номером 22:21:000000:21, имеющего статус ранее учтенного земельного участка. Выделение спорного земельного участка истца проведено из исходного земельного участка с кадастровым номером 22:21:00000:43 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2017 № 22/001/0052017-5341).

ООО «Агро-Ресурс» 03.09.2016 приступило к уборке урожая, выращенного на арендованном земельном участке. Подъехавший на поле генеральный директор ООО «Сибирь-Агро» ФИО4 начал чинить препятствия в уборке урожая, утверждая, что поле принадлежит
ООО «Сибирь-Агро» на праве аренды. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции ФИО4 подтвердил, что посев произведен ООО «АгроРесурс».

Всего 03.09.2016 ООО «АгроРесурс» скосило в валки 45 гектаров пшеницы и обмолочено 37 гектаров, намолот составил 335 центнеров.

ООО «Сибирь-Агро» 04.09.2016 обмолотило скошенные
и не домолоченные истцом валки пшеницы с площади 8 гектар. Прибывшей для продолжения уборочных работ технике истца директор ответчика ФИО4 продолжил чинить препятствия путем постановки автомобиля на пути движения сельхозтехники.

Ответчик 09.09.2016 продолжил уборку урожая и полностью собрал ответчик оставшийся урожай, всего с площади 243 гектара.

Управление Росреестра по Алтайскому краю выдало ФИО5 21.06.2016 свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в 5,6 км. по направлению на юго-восток от села Краснощеково ФИО5, присвоив участку кадастровый номер 22:21:020009:293 (ранее кадастровый номер 22:21:00000:43). Данный участок в последующем ФИО5, передан в аренду ООО «Сибирь-Агро» по договору аренды от 21.06.2016. .

Посчитав, что ответчик не имея каких-либо предусмотренных законом оснований, обратил в свою собственность урожай пшеницы, выращенный ООО «АгроРесурс» на предоставленном последнему в пользование
по договору аренды, тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости собранного урожая пшеницы, ООО «АгроРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя
из количества полученного ООО «Сибирь-Агро» урожая с данного участка - 2201,58 ц (при урожайности 9,06 ц/га) и средней сложившейся в данной местности цены - 10 руб. за 1 кг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для возмещения ответчиком истцу стоимости собранного урожая, учитывая, что право использования земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:293 возникло у ответчика после засева истцом земельного участка пшеницей, а до регистрации права собственности ФИО5 на этот земельный участок предыдущие результаты межевания были признаны в судебном порядке недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о своем праве на урожай, засеянный истцом, суды указали, исследование вопроса о действительности договора аренды, заключенного ФИО3 с ООО «АгроРесурс», не могут повлиять на наличие право истца получить выращенный урожай.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая признание в судебном порядке недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:290 и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:21:020009:293 вследствие выделения его из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 22:21:00000:43, передачу этого участка ФИО5 в аренду ответчику уже после осуществления истцом посева пшеницы и в обстоятельствах наличия вступившего в законную силу решения Краснощековского районного суда от 22.12.2015 по делу № 2-220/2015 (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и отсутствия на этот момент документов о праве ответчика на земельный участок, не опровергнутую ответчиком его осведомленность о засеве пшеницы истцом и, несмотря на это осуществление сбора урожая, выращенного истцом, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость собранного им урожая.

При таких обстоятельствах суды правильно применили специальные положения статьи 606 ГК РФ о праве истца на выращенный им урожай.

В связи с этим доводы заявителя о неприменении судами статьи 136 ГК РФ отклоняются.

Судами установлен размер неосновательного обогащения на основании допустимых и относимых доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте, либо были отвергнуты судом.

Ссылки кассатора на наличие его своих затрат в отношении засеянного истцом земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу несоблюдения ответчиком требований положений части 2 статьи 268 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

Все доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений по иску, судами исследованы и получили надлежащую оценку. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции и с данной ими оценкой доказательств
не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А03-5527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО6

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина