Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирская компания» на решение суда от 20 августа 2007 по делу № А03-5529/07-30 принятому судьей Косовой Н.М. по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сок», г. Бийск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВЛЕНО, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сибирская компания» (далее – КУ общества) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сок», г. Бийск (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.05.2005, заключенного между ЗАО «Сибирская компания» и ООО «Сибирский сок» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В обоснование исковых требований истец указал, что на договор не соответствует части 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании должника банкротом и в результате исполнения данного договора произведено предпочтительное удовлетворение требований кредитора – ООО «Сибирский сок» перед другими кредиторами должника.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. В обоснование судебного акта указано, что заявитель не доказал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судом ошибочно не принято во внимание, что в результате исполнения договора купли-продажи должником передано ответчику имущество, составляющее значительную часть активов общества, в результате финансовое состояние общества-должника значительно ухудшилось, что в настоящее время влечет затруднительность удовлетворения требований иных кредиторов должника. Считает, что в совокупности с условием о сроке совершения договора является основанием для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на жалобу ответчик доводы истца отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным.

В судебное заседание стороны не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №№ 23162, 23198)

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Сибирская компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» (покупатель) 24.05.2005 был заключен договор купли-продажи недвижимости – шести объектов недвижимости, расположенных в <...>/1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 23 150 000 руб., а покупатель – оплатить указанную сумму в течение 1 месяца с момента регистрации указанного договора.

27.05.2005 между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.05.2005, которых объекты недвижимости конкретизированы.

Договор купли-продажи исполнен, продавец передал покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи, а покупатель передал продавцу вексель на сумму стоимости имущества по договору.

18.11.2005 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Сибирская компания» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2006 после отмены в апелляционном порядке определения суда о возвращении заявления о признании банкротом, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий общества-должника, полагая, что указанная выше сделка совершена в нарушение статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным обстоятельства предподчительности удовлетворения требований совершенной сделкой одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Федеральный закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи недвижимости заключена сторонами в течение 6 месяцев перед подачей в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств о наличии кредиторов на момент совершения сделки, или уменьшения кредиторской задолженности ООО «Сибирский сок» в результате совершения данной сделки. Сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирский сок» с суммой требований не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве.

Покупатель по сделке приобрел имущество должника, заплатив за него договорную цену, реальность которой не оспаривалась истцом по делу.

При отсутствии установленного одного из обязательных условий для признания сделки недействительной в соответствии с вышеуказанной нормой закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20 августа 2007 по делу № А03-5529/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская компания», г. Барнаул в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.И. Семенихина

А.В. Булгаков