Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Н.К. Калиниченко, М.Ю. Кайгородова, В.М. Сухотина) по делу № А03-5530/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг».

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители: от ООО «РусБизнесКонсалтинг» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, индивидуальный предприниматель ФИО1 по паспорту, свидетельство о регистрации от 26.03.2008 серии 22 № 002908748.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на статьи 213, 218, 224, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «РусБизнесКонсалтинг») о признании права собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:000000:000:449/245/А+:1002/А+/, расположенное по адресу: <...> а, второй этаж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением суда от 09.06.2010 (судья М.А. Кулик), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РусБизнесКонсалтинг» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о заключённости договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о его незаключённости.

По мнению заявителя, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального права. Фактически в договоре от 20.12.2002 требования закона к описанию отчуждаемого объекта недвижимости соблюдены не были. Приложенный к договору план не является поэтажным планом здания (частью технического паспорта), из его содержания не усматривается, какова площадь отчуждаемого объекта, а также входящих в его состав помещений. Объекту не был присвоен отдельный кадастровый номер, в договоре отсутствует указание на номера помещений по техническому паспорту, какие-либо сведения о земельном участке, на котором расположен отчуждаемый объект. Договор является незаключённым в связи с несогласованием сторонами его существенного условия – предмета. Доли истца в праве общей собственности не определены. Делая вывод о заключённости спорного договора, апелляционный суд не определил, что явилось предметом договора. Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является неисполненным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит основания для изменения мотивировочной части постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусБизнесКонсалтинг» (продавец) и частным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил долю здания надстройки над тепловым пунктом (в дальнейшем недвижимое имущество). В пункте 2.1 описана характеристика объекта отчуждения, указанное недвижимое имущество: полезной площадью 56,8 кв.м, литер А, фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия – сборный ж/б, полы бетонные; кадастровый номер 22:63:000000:000:449/245/А+:1002/А+/, находится по адресу: <...> а, план передаваемого объекта указан в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора купли-продажи имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 03.01.2003.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «РусБизнесКонсалтинг» по договору произведён, что подтверждается справкой от 13.01.2003.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика в течение долгого периода времени от передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на долю по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента подписания акта приёма-передачи от 03.01.2003. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 05.05.2010, то суд правомерно указал, что пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 432, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что он имеет право на осуществление государственной регистрации на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на основании договора от 20.12.2002.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 420, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о незаключённости договора от 20.12.2002 в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключённости спорного договора, поскольку обязательства сторон по договору были исполнены, а воля сторон была направлена на передачу части нежилого помещения ответчиком истцу, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: справка ООО «РусБизнесКонсалтинг» от 13.01.2003 № 15-с, согласно которой расчёт индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору произведён полностью, и акт приёма-передачи от 03.01.2003. Кроме того, истец продолжительный период времени использует спорное помещение, о чём также свидетельствуют представленные договор на предоставление услуг электросвязи от 11.02.2003 № 15201, трудовой договор от 02.07.2003, расписки о произведённом ремонте помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции, опирающегося на те же доказательства, не имелось оснований для вывода о заключённости договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002. Вывод суда о согласовании сторонами предмета договора не подтверждается материалами дела, при оценке условий договора, выражая своё несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключённости договора, апелляционный суд не указал какие нормы права нарушены судом первой инстанции, признавшим его незаключённым.

Заявляя требование о признании права собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002, акт приёма-передачи предприятия недвижимого имущества от 03.01.2003, которыми продаваемая доля не установлена, не указан порядок её определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и возможным изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о заключённости договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить мотивировочную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А03-5530/2010 Арбитражного суда Алтайского края, исключив вывод о заключённости договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова