Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс», г.Рубцовск на решение арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2007 г. по делу № А03-554/07-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс», г.Рубцовск о признании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю №147 от 10.01.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее – Административный орган) №147 от 10.01.2007г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ незаконным.

В обоснование требования заявителем указано на то, что проверка проведена без распоряжения о проведении мероприятий по контролю; незаконно проведено административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Кроме того, все необходимые документы, подтверждающие легальность розничной торговли алкогольной продукцией, были представлены проверяющему в ходе проверки, о чем имеется отметка в Акте проверки.

Решением от 14.03.07г. в редакции определения от 03.07.2007г. суд в удовлетворении требования отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт административного правонарушения, совершенного ООО «Магазин «Прогресс».

. Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. В жалобе заявитель отметил, что решение содержит ряд противоречий. Так в установочной части указано, что проверка проведена 26.12.2006г. на основании поручения №000217 от 27.12.06г. Кроме того, согласно тексту решения проверка была поручена ФИО4, однако вместе с ней проверку проводила и сотрудница ГНИ ФИО5 Кроме того, апеллятор считает, что судом не была дана оценка тому факту, что копия протокола не соответствует по содержанию второму экземпляру протокола. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Административный орган, в отзыве на жалобу заявил возражения, считая решение суда законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству заявителя.

От МИФНС №12 по Алтайскому краю поступило ходатайство в порядке статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов в размере 411 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Алтайскому краю на основании поручения № 000217 от 27.12.2006 г. была проведена проверка порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Прогресс» магазине «Горизонт», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 5, 7 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» и пункт 139 Правил реализации отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., а именно: на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные и справки к ним, сертификаты соответствия и удостоверения о качестве на коньяк «5 звездочек» и шампанское «Исток».

Факт совершения данного правонарушения отражен в Акте проверки № 00217 от 27.12.2006г.

По факту выявленных нарушений сотрудником налогового органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 147 от 28.12.2006 г.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Магазин «Прогресс» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление №147 от 10.01.2007г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из установленных материалами дела обстоятельств и норм материального права.

Статьей 26 Закона РФ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Частью 2 статьи 14,16 КоАП предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Часть 3 этой же статьи вышеназванного кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьей 10.2 Закона, пункта 139 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этиловых спиртов, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 10.2 Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правонарушение выразилось в отсутствии на момент проверки в торговой точке товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел А,Б), сертификатов соответствия, удостоверения о качестве на коньяк «5звездочек» и шампанское «Исток», которые затем были представлены в налоговую инспекцию.

Таким образом, нахождение документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не в торговой точке, где производится ее продажа, относится к иным нарушениям правил продажи, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения ООО «Магазин «Прогресс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, а наличие и представление необходимых документов административному органу после проверки не освобождает от административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы апеллятора о несоответствии в решении даты проверки и даты поручения, а также проведение ее помимо уполномоченного лица и другим сотрудником ГНИ, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку допущенные судом при изготовлении текста решения описки не повлекли нарушения интересов заявителя и принятия неправильного решения .

Другие доводы апеллятора , в том числе отсутствие в поручении на проверку указания, что она проводится в магазине «Горизонт», неверное указание адреса торгового предприятия ( пер.Станционный, 42 б вместо 42 г), апелляционная инстанция находит несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого решения, в силу того, что налоговым органом проводилась проверка деятельности юридического лица, каковым является ООО «Прогресс», а магазин «Горизонт» -лишь место, где обществом осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией .

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании 04.07.07г. принимала участие представитель налоговой инспекции ФИО6, в связи с чем, в пользу заинтересованного лица подлежит взыскать 411 руб. составляющих стоимость проезда представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 14 марта 2007 года по делу № А03-554/07-3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магазин «Прогресс», г.Рубцовск в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск 411 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А Михайлюк