Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-5592/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (659315, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО1
по доверенности от 24.10.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 08.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 763 310,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (далее – общество).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, предприятиюопределена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 921 103 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо снижении размера административного штрафа до 100 00 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, вменяемое административное правонарушение является малозначительным; при определении размера административного наказания не были учтены следующие обстоятельства: сложное имущественное и финансовое положение предприятия,ранее непривлекавшегося к административной ответственности, отсутствие негативных последствий от несвоевременной выдачи технических условий на проектирование узла учетаобщества, отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное исполнение предписания, осуществление предприятием социально-значимого вида деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для обеспечения участия его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда; согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы; кроме того, исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа,
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 29.05.2020 № 022/01/10-1134/2019 предприятие признано доминирующим на рынке оказания услуг по водоотведению в городе Бийске Алтайского края в границах расположения технологической инфраструктуры (канализационные сети, очистные сооружения и т.д.), закрепленной за организацией водопроводно-канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения (пункт 1); действия предприятия, выразившиеся в отказе обществу в выдаче технических условий на проектирование узла учета транспортируемых сточных вод, противоречащими пунктам 28, 29 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ущемляющими интересы общества и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 2).

На основании данного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 № 022/04/14.31-113/2021 и вынесено постановление от 08.04.2021 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 763 310,30 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако счел возможным снизить размер назначенного предприятию штрафа до 921 103 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятие, занимая доминирующее положение, при отказе обществу выдать технические условия на проектирование узла учета транспортируемых сточных вод нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признавая доказанным совершение предприятием недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-8428/2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными решения антимонопольного органа от 29.05.2020 № 022/01/10-1134/2019 и выданного на его основании предписания.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия предприятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при выдаче технических условий в соответствии с Правилами № 776, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 вынесен антимонопольным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено предприятию в виде штрафа в размере 2 763 310,30 руб., определенного расчетным путем с учетом смягчающего обстоятельства – добровольного исполнения предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, снизив размер назначенного антимонопольным органом административного штрафа до 921 103 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ, суды правомерно изменили оспариваемое постановление антимонопольного органа, снизив размер административного штрафа в три раза.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-5592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова