Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 143 (№ 07АП-5180/2022) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5605/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению жилищно-строительного кооператива № 143 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул), о признании недействительным приказа № 12-03/Л/292 от 14.04.2022 «О внесении изменения в приказ инспекции № 616 от 25.07.2018 «О переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»,

с участием в деле в качестве третьего лица УК «Перспектива».

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 143 (далее – заявитель, кооператив, ЖСК №143) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным приказа № 12-03/Л/292 от 14.04.2022 «О внесении изменения в приказ Инспекции № 616 от 25.07.2018 «О переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

26.04.2022 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении оспариваемого ненормативного акта, в котором просит приостановить действие приказа Инспекции № 12-03/Л/292 от 14.04.2022 «О внесении изменения в приказ Инспекции №616 от 25.07.2018 «О переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу по заявлению ЖСК №143 о признании недействительным приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Л/292 от 14.04.2022 «О внесении изменения в приказ инспекции №616 от 25.07.2018 «О переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ЖСК №143 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК №143 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что досрочное расторжение всех договоров на предоставление коммунальных услуг жителям дома № 194 по ул. Попова в г. Барнауле лишает ЖСК №143 права на предоставление соответствующих коммунальных услуг потребителям и права на предъявление им платы за коммунальные услуги. Кроме того, немедленное исполнение оспариваемого Приказа повлечет фактическое окончание деятельности самого ЖСК № 143 в виде прекращения деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и, как следствие, высвобождение работников, сотрудников ЖСК № 143, выполняющих трудовые и гражданские договорные обязанности по выполнению таких работ и услуг.Не дана судом первой инстанции оценка доводов заявителя в обоснование заявленного ходатайства, со ссылкой на пункт 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано кооперативом сохранением баланса интересов всех участвующих в деле лиц, а также третьих лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома, поставщиков коммунальных ресурсов - ресурсоснабжающих организаций, стабильности гражданско-правовых отношений, сохранения существующих длящихся правоотношений, недопустимости их быстрого, досрочного расторжения, без наступления негативных последствий для кого-либо из участвующих в деле лиц и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинит значительный ущерб или затруднит восстановление нарушенных прав кооператива.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является приказ Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Л/292 от 14.04.2022 «О внесении изменения в приказ инспекции № 616 от 25.07.2018 «О переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По мнению кооператива, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет досрочное расторжение всех договоров на предоставление коммунальных услуг жителям дома № 194 по ул. Попова в г. Барнауле, что лишает ЖСК №143 права на предоставление соответствующих коммунальных услуг потребителям и права на предъявление им платы за коммунальные услуги. Кроме того, немедленное исполнение оспариваемого Приказа повлечет фактическое окончание деятельности самого ЖСК № 143 в виде прекращения деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и, как следствие, высвобождение работников, сотрудников ЖСК № 143, выполняющих трудовые и гражданские договорные обязанности по выполнению таких работ и услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кооператив не обосновал, каким образом неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению значительного ущерба.

Приведенные кооперативом доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка кооператива на пункт 160 постановления Пленума № 10, апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба кооперативу. В связи с чем доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства кооператива о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 143 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина