Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-5620/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, Локтевский район, г.Горняк, ул.Кирова, дом 91, ОГРН 1042201501759, ИНН 2256005989) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пекшевой Веры Павловны – Ерошенко А.В. по доверенности от 26.10.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю – Мамонтова В.М. по доверенности от 16.02.2012 № 02/01-06/00572, Головнева О.А. по доверенности от 23.01.2012 № 02/01-06/00199.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пекшева Вера Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.12.2010 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 2 551 132 рублей, решения от 10.12.2010 № 24 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 551 132 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 22.09.2010 № 961.

Рассмотрев акт от 22.09.2010 № 961, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.12.2010 № 708, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган по требованию документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей; Предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 198,43 рублей, отразить начисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 197 036 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года на сумму 2 551 132 рублей.

Решением от 10.12.2010 № 24 Предпринимателю отказано в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 551 132 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.03.2011 решение Инспекции от 10.12.2010 № 708 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени, в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 10.12.2010 № 708, от 10.12.2010 № 24, Предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товара, создании формального документооборота для применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Молоко», индивидуальным предпринимателем Кондратовым В.И., ООО «Алтайская молочная компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Предпринимателем был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами; действия Предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях необоснованного получения средств из бюджета.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между Пекшевой В.П. и ООО «Молоко» (ИНН 5453175470) заключен договор комиссии от 01.01.2006 № 12, по условиям которого комиссионер (ООО «Молоко») принял на себя обязательства по закупу сырья (молока) у третьих лиц (хозяйств и частного сектора) для комитента (Пекшевой В.П.), по приемке, хранению закупленного у третьих лиц сырья и предоставлению комитенту отчета о выполненной работе, действуя от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В подтверждение взаимоотношений по договору комиссии Предприниматель представил в Инспекцию отчеты комиссионера, договоры поставки, заключенные ООО «Молоко» с рядом поставщиков, из которых следует, что сырье в 3 квартале 2009 года приобреталось у предприятий Новосибирской области; хранение сырья осуществлялось на заводах-переработчиках Новосибирской области; далее по распоряжению Предпринимателя приобретенный товар переоформлялся на учетную карточку ООО «Алтайская молочная компания».

Судами также установлено, что Предпринимателем заключен договор с индивидуальным предпринимателем Кондратовым В.И. от 05.01.2009 на приобретение молока.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Кондратовым В.И. молоко приобреталось через комиссионера ООО «Молоко» (ИНН 2270003969) по договору комиссии от 05.01.2009 № 6. Из отчетов комиссионера по указанному договору следует, что молоко приобреталось у предприятий (хозяйств), находящихся в Алтайском крае, а его хранение - на заводах-переработчиках Алтайского края. Далее по распоряжению Кондратова В.И. от 01.01.2009 молоко переоформлено на учетную карточку ООО «Алтайская молочная компания».

При этом переоформление товара, приобретенного ООО «Молоко» для Кондратова В.И., произведено ООО «Молоко» на учетную карточку Кондратова В.И. 01.01.2009, тогда как Кондратов В.И. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 05.01.2009, то есть позднее даты выдачи соответствующего распоряжения.

Кроме того, Предприниматель заключил договор комиссии от 01.01.2008 с ООО «Алтайская молочная компания» на организацию переработки сырья и реализацию молочной продукции, в соответствии с которым комиссионер (ООО «Алтайская молочная компания») приняло на себя обязательства по организации переработки молока (сырья) и реализацию готовой молочной продукции, принадлежащей комитенту (Предпринимателю), третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.

Судами установлено, что факт отгрузки и реального перемещения сырья комиссионеров от сельхозтоваропроизводителей к предприятиям-переработчикам молока не подтвержден, соответствующих документов (товарно-транспортных накладных) не представлено; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по хранению товара на заводах-переработчиках и его переработке; отсутствуют отчеты о выполненных работах по договору комиссии, заключенному с ООО «Алтайская молочная компания».

Напротив, факт отсутствия перемещения молока подтвержден отчетами комиссионера (ООО «Молоко»), согласно которым по распоряжению Предпринимателя, а также Кондратова И.В., молоко переоформлялось с учетных карточек одной организации на учетную карточку ООО «Алтайская молочная компания», то есть фактически лишь переписывалось с одного хозяйствующего субъекта на другой.

Данное обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто.

Договоры оказания услуг по доставке груза третьими лицами от 01.01.2009, на которые ссылается Предприниматель в подтверждение перемещения товара, были предметом оценки арбитражных судов, которые обоснованно не приняли их во внимание, указав на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание таких услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что за ветеринарными свидетельствами и ветеринарными справками на закуп и вывоз молока обращались сами сельскохозяйственные товаропроизводители и переработчики молока.

Кроме того, судами установлено и Предпринимателем не оспорен тот факт, что в 2009 году учредителем и руководителем ЗАО «Алтайская молочная компания» являлся сын Пекшевой В.П. - Пекшев Ю.Л., главным бухгалтером ООО «Молоко» являлась Шалашкова В.В., получавшая доходы также от работодателей ЗАО «Алтайская молочная компания», ООО «Молоко», ОАО «Славгородский молочный комбинат» и являющаяся доверенным лицом Пекшевой В.П. при рассмотрении спорных вопросов в налоговых органах по доверенности от 07.08.2008 (на три года).

Исходя из изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае Предприниматель и его контрагенты являлись посредниками при осуществлении операций между переработчиками молока и его производителями (сдатчиками), при этом фактически перерабатывающие предприятия Алтайского края и Новосибирской области получали молоко от сельскохозяйственных товаропроизводителей самостоятельно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что функции Предпринимателя и его контрагентов - комиссионеров, по существу, сведены к оформлению документооборота по перемещению товара в рамках договоров комиссии без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5620/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева