Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Горшковой Е.В.,
с использованием видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроленко Сергея Юрьевича на решение от 16.12.2011 Арбитражного
суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление
от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу
№ А03-5682/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (656036, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Тимуровская, 26, ИНН 2223028853, ОГРН 1022201386107)
к индивидуальному предпринимателю Фроленко Сергею Юрьевичу
(г. Барнаул) о взыскании 707 609,84 руб.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель, представители общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой»
(далее – ООО «Барнаулгазспецстрой», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании
с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 707 609,84 руб., в том числе: 642 123 руб. основного долга за выполненные работы, 65 486,84 руб. – процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 10, 307-310, 314, 395, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), мотивированы необоснованным уклонением ответчика
от принятия и оплаты выполненных истцом на основании договора
на строительство объекта от 11.12.2006 № 90-12-06 «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>» работ
по строительству системы газоснабжения, системы отопления, системы водоснабжения и канализирования.

Решением от 16.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 642 123 руб. неосновательного обогащения, 62 791,17 руб. процентов и 17 086,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суды судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.12.2011 и постановление
от 02.04.2012 по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения по строительству спорного объекта. Указывает, что все работы на спорном объекте частично делал самостоятельно, а частично с привлечением подрядчиков
и субподрядчиков.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно договора на строительство объекта от 11.12.2006 № 90-12-06 «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>»,
ООО «Барнаулгазспецстрой» (подрядчик) обязуется по заданию предпринимателя (заказчик) выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документаций, собственными
и привлечёнными силами работы по строительству следующего объекта: «Стоянка хранения автомобилей по адресу <...>», включая работы, определённо не упомянутые в договоре, но необходимые для сооружения объекта в целом и нормальной его эксплуатации,
сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сопроводительным письмом от 29.12.2008 № 522 общество направило предпринимателю акты о приёмке выполненных работ от 25.12.2008
№ № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 № 1, а также указало на необходимость подписать акт о приёмке и справку о стоимости работ, после чего произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ
и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела экспертизой установлено,
что подпись от имени ФИО2 в договоре подряда выполнена
не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако
при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей вытекающие из неё права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Таким образом, сам по себе договор подряда не влечёт юридических последствий для предпринимателя, поскольку подписан с его стороны неустановленным лицом.

Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить
его стоимость

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств
за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что системы газоснабжения, канализации, водоснабжения и отопления на объекте «Стоянка хранения автомобилей» в <...>, - запущены
в эксплуатацию и функционируют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем
не представлено каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приёмки, а также доказательств, подтверждающих передачу истцу либо иным лицам, которыми по утверждению ответчика были выполнены работы, материалов для производства работ. Также оспаривая объем и стоимость работ, выполненных истцом, ответчик ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Вместе с тем истцом представлены доказательства фактического выполнения робот, что подтверждается имеющимися в материалах дела комиссионными актами приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов газоснабжения, актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителя технического надзора ОАО «Алтайгазпром».

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9,
оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на объекте не истцом, а иными лицами, а также о недоказанности, что предъявленная ко взысканию стоимость работ не соответствует фактической стоимости выполненных истцом работ и понесённых
им затрат, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции,
при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями
не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы
подателя кассационной жалобы были исследованы судами первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,
по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5682/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи В.В. Сирина

ФИО1