Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2007 г. по делу № А03-568/07-24 (судья Шикула А.В.) по иску государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт», г.Москва к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс», г.Заринск о взыскании 25 165 508 руб. 55 коп. и

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтай – Кокс» о взыскании 25 165 508 руб. 55 коп. понесенных расходов на основании статей 991, 1000 Гражданского кодекса РФ и договора комиссии № 44/01-0449 от 10.08.98г.

Как указал истец в обоснование иска , в соответствии с договором комиссии им были заключены три контракта на поставку кокса в Индию. В связи с прекращением поставки кокса комитентом истцом не исполнены обязательства перед третьим лицом по контрактам. Вследствие чего, истец понес расходы в размере 932 961,19 долларов США (или 25 165 508 руб. 55 коп. в пересчете по курсу на 23.06.06 г.) , уплатив покупателю по мировому соглашению указанную сумму в возмещение разницы в ценах, предусмотренных контрактами и ценами, по которым тот был вынужден закупить продукцию у других лиц.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязательств перед комиссионером по поставке кокса, что было признано решениями арбитражного суда по делам №№ АОЗ-5381/01-30 и АОЗ-7986/01-11. Истец, при наличии возражений по требованиям иностранного партнера, на свой страх и риск заключил мировое соглашение, признав за собой обязанность по возмещению убытков покупателя не только , связанных с разницей в цене продукции, но и иных расходов, включая судебные. В признанные суммы включены требования по контракту №44-010/4800, признанному решением арбитражного суда незаключенным. Объем подлежащих возмещению истцу расходов, связанных с исполнением договора комиссии, определен в договоре и ответчиком выплаты истцу произведены полностью. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с ноября 1999 года, когда была прекращена поставка кокса.

Решением от 23.03.07г. суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований. Принимая решение, суд исходил из того, что у ответчика по договору комиссии не возникло перед истцом обязательств по поставке кокса, и истец не доказал наличие причинной связи между понесенными им расходами и исполнением поручения. Кроме того, мировым соглашением между истцом и иностранным партнером были урегулированы требования, основанные на обязательствах одновременно по трем контрактам, однако решением суда по делу №АОЗ-7986/01-11 контракт №44-010/4800 признан незаключенным. Суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель в жалобе указал, что предметом исковых требований являлось исполнение ответчиком своей обязанности освободить истца от обязательств, принятых им перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, а не возмещение расходов, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, суд необоснованно не применил положения «Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций», которые включены сторонами в систему договорных условий. Также апеллятор указал, что из решения непонятно, применил ли суд срок исковой давности.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу заявил возражения, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как освобождение комиссионера от исполненного им обязательства ст.1000 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, а требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) был заключен договор комиссии №44/01-1449 от 10.08.1998г., по условиям которого истец обязался по поручению комитента заключать от своего имени контракты по согласованной с комитентом форме на поставку кокса в Индию.

Истец по результатам проведенных в Индии тендеров PUR.9.17.002/9904, PUR.9.17.003/9906, PUR. 9.17.007/9907 заключил с RashtriyaIspatNigamLimited (далее – компания RINL) 3 контракта по поставке кокса на Визакхапатнамский металлургический завод (далее – ВМЗ):

№ 44-019/06600 – на поставку кокса по цене $ 56,6/т F.O.B. - $ 72,5/т C.F.R. Визакхаптнам;

№ 44-019/13400 – на поставку кокса по цене $ 61/т F.O.B.;

№ 44-010/4800 – на поставку кокса по цене $ 70,25/т F.O.B. - $ 87,75/т C.F.R. Визакхаптнам.

В ноябре 1999г., как указал истец, в связи с изменившейся конъюнктурой на кокс ответчик прекратил его поставку , вследствие чего, компания RINL вынуждена была закупить не поставленное количество кокса по контрактам у других производителей, при этом цены закупки кокса были значительно выше цен, предусмотренных контрактами.

Компания RINL в 2002-2003 гг. предъявила к истцу 3 иска в Международный Арбитражный суд при Международной торговой Палате (Париж) о возмещении разницы между ценами, по контрактам с истцом и ценами, по которым компания RINL была вынуждена закупать кокс у других производителей, а также иных расходов.

В дальнейшем истец и компания RINL 09.06.06г. в рамках заявленных исков заключили мировое соглашение, в соответствии с которым индийской стороне 23.06.06 г. истцом была перечислена сумма в 932 961,19 долларов США.

Ответчик от возмещения понесенных расходов в связи с неисполнением договора комиссии отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 431, 990, 991, 1001 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку сделка совершается в интересах комитента, в силу абзаца 4 ст.1000 Гражданского кодекса РФ последний обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

По смыслу указанной нормы закона, освобождение комиссионера от обязательств предполагает перевод долга на комитента, либо возмещение последним понесенных комиссионером расходов по выплате пени, штрафов, убытков за неисполнение обязательства, если договор комиссии предусматривает обязанность комитента исполнять обязанности комиссионера по сделкам, совершенным во исполнение комиссионного поручения.

Как следует из условий договора комиссии № 44/01-0449 от 10.08.98г., комиссионер (истец) по поручению комитента (ответчика) обязался заключить от своего имени контракты по согласованной с комитентом форме на поставку кокса в Индию, выполнять все необходимые действия по получению платежей от инопокупателя и перевода их на счет комитента. Контракт является неотъемлемой частью данного договора.

Договор комиссии №44/01-0449 от 10.08.98 г. содержит указание на обязанность комитента изготовить и поставить кокс до порта Восточный ( п.4.1.1).

Стороны также определили, что все выплаты по штрафным санкциям в соответствии с условиями контракта осуществляются комитентом в течение 30 дней с даты получения рекламации, что соответствует положениям абз.4 ст.1000 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.9.4 договора взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной договором комиссии, регулируются «Основными условиями регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно- импортных операций».

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных им расходов в соответствии с п.11 Основных условий, предусматривающим, что неустойки (штрафы, пени) и убытки, которые выплачены ( возмещены) внешнеэкономической организацией иностранному покупателю (поставщику) в иностранной валюте, относятся за счет валютных средств предприятий ( заказчика), если нарушение обязательства произошло по его вине и если в соответствии с законодательством у этого предприятия (заказчика) образуется валютный фонд.

Суд первой инстанции с указанной позицией не согласился, считая, что положения п.11 Основных условий не подлежат применению в силу их противоречия п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему обязанности, и, соответственно, ответственность, комиссионера по сделкам, совершенным с третьим лицом.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным, в силу того, что рассматриваемое условие договора соответствует положениям ст.421, абз.4 ст.1000 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями ответчика.

Пункт 11 Основных условий, на который ссылается заявитель, устанавливает , что ответственность предприятия наступает лишь при наличии вины.

Истец , связывая прекращение поставок кокса с изменившейся конъюктурой рынка, не доказал, что условия неисполненных контрактов были определены ответчиком и что при заключении контрактов и их исполнении он действовал с соблюдением интересов комитента.

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что отгрузка кокса в адрес иностранного партнера была произведена лишь в счет исполнения обязательств по контракту №44-019/06600 с недопоставкой в объеме 50 тн кокса.

При рассмотрении спора между теми же лицами по иску заявителя к ответчику о взыскании убытков и штрафов по договору комиссии, арбитражным судом делу №АОЗ-7986/01-11) установлено, что при исполнении договора комиссии по контракту №44-019/134000 с комитентом была согласована поставка только 300 тн кокса, так как комиссионером не представлено доказательств по изменению редакции акцепта тендера и оформлению паспорта валютной сделки с учетом дополнения к контракту об увеличении объема поставки продукции до 400 тн. По тем же основаниям ( отсутствие доказательств акцепта тендера, а также оформления паспорта валютной сделки и иных документов, необходимых для совершения экспортной операции) суд признал незаключенным для комитента контракт №44-010-04800.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ выводы суда по данным обстоятельствам имеют для сторон преюдициальное значение.

В этой связи правомерны возражения ответчика в части отсутствия правовых оснований для перевода на него ответственности истца перед иностранным партнером по неисполненным контрактам, которые, как установлено судом, следует признать частично заключенным ( №44-019/134000) и незаключенным (№44-010/04800) по договору комиссии.

Условия мирового соглашения, по которому истец выплатил иностранному партнеру сумму в счет возмещения убытков, не позволяют разграничить объем ответственности стороны по каждому из контрактов.

С выводами суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная инстанция также не может согласиться.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал со времени прекращения поставки кокса и предъявления требований компанией RINL о возмещении убытков, то есть с 2002г. Однако, суд не учел, действия ответчика по поставке кокса не входят в предмет договора комиссии и что до завершения рассмотрения арбитражного спора и определения суммы, подлежащей возмещению покупателю в счет убытков, у истца отсутствовали основания считать, что его права нарушены.

В связи с чем , срок исковой давности следует исчислять с момента заключения между истцом и индийской фирмой мирового соглашения.

Однако, выводы суда в указанной части не повлекли принятия по делу неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требований истца правомерны и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23 марта 2007 года по делу № А03-568//07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина