Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле – участника общества
с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО2, в части обжалования определения от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5731/2020 (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Чикашова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювилина» (656012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заменённого на правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью торговый дом «Алкосибторг» (656012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заменённого на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (656044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (656015, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; общество
с ограниченной ответственностью «Строй».

Заинтересованное лицо: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювилина» (далее – общество «Ювилина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») о взыскании 762 000 рублей
43 копеек задолженности по договору поставки от 13.05.2019 № Б-830 и 69 342 рублей
04 копеек пени за период с 21.01.2020 по 20.04.2020.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) исковые требования удовлетворены.

Судом взыскателю 30.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 0308477610.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Алкосибторг» (далее – общество «Алкосибторг») обратилось в суд 23.08.2022 с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением от 30.08.2022 суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

К участию в деле определением от 30.09.2022 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 10.11.2022 произвёл процессуальную замену взыскателя с общества «Ювилина» на его правопреемника – общество «Алкосибторг».

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – общество «Каравелла») обратилось в суд с заявлением 06.03.2023 о замене стороны исполнительного производства.

Суд определением от 16.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью «Строй», к которому присоединилось общество «Ювилина», прекратив 07.11.2022 деятельность.

Впоследствии определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства с общества «Алкосибторг» на его правопреемника – общество «Каравелла».

ФИО2 обратилась 12.05.2023 в суд с апелляционной жалобой на решение
от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку из обжалуемого решения
по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о её правах
и обязанностях и возложил на неё какие-либо обязанности.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы в указанной части заявителем приведены следующие доводы: ФИО2 являлась директором и единственным учредителем общества «Феникс» до 19.02.2020, о подаче настоящего иска и о решении суда по делу
не знала, как и о причинах непринятия новым руководителем ответчика ФИО3 мер к апелляционному обжалованию судебного акта (размер задолженности должен быть существенно ниже и не может составлять более 50 000 - 100 000 рублей); спорный договор в такой редакции с обществом «Ювилина» ФИО2 не подписывался, подписи от её имени в этом договоре и договоре поставки выполнены иным лицом, он является ничтожным; Арбитражным судом Алтайского края принято 12.04.2023 к производству заявление общества «Алкосибторг» о признании общества «Феникс» несостоятельным (банкротом), кроме того оно просило принять обеспечительные меры в отношении личного имущества ФИО2, ссылаясь на то, что она была директором и учредителем ответчика, также у общества «Алкосибторг» имелись намерения привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ответчика; апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что ФИО2 допущена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о выводе суда первой инстанции о том, что судебный акт может повлиять на её права или обязанности
по отношению к одной из сторон, также она привлечена к участию в деле о банкротстве ответчика (№ А03-5324/2023); на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу у ФИО2 сформировался объём необходимых процессуальных прав; о наличии задолженности кассатору стало известно 02.02.2021 из информации с сайта «Госуслуги».

Отзывы на кассационную жалобу в части обжалования определения от 12.07.2023 апелляционного суда суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования о взыскании с общества «Феникс» в пользу общества «Ювилина» 762 000 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 13.05.2019 № Б-830 и 69 342 рублей 04 копеек пени за период с 21.01.2020 по 20.04.2020, всего 831 342 рубля 47 копеек и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-5324/2023 принято к производству заявление общества «Алкосибторг»
о признании общества «Феникс» несостоятельным (банкротом), удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать
на банковские счёта) или иное имущество, принадлежащее обществу «Феникс», в пределах 844 068 рублей 90 копеек до рассмотрения обоснованности заявления о признании общества «Феникс» несостоятельным (банкротом); управлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю запрещено вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Феникс», в том числе: о ликвидации, о смене директора (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), по купле-продаже долей в уставном капитале, об изменении состава участников, уменьшении уставного капитала до рассмотрения по существу заявления общества «Алкосибторг» о признании общества «Феникс» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А03-5324/2023 определением от 07.07.2023 заявление общества «Алкосибторг» удовлетворено, в отношении общества «Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 07.12.2023, временным управляющим утверждена ФИО4. Суд признал требование заявителя обоснованным
и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований в следующем порядке и размере: 774 726 рублей 86 копеек основной задолженности – в третью очередь реестра, 69 342 рубля 04 копейки неустойки – для отдельного учёта в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором указала, что с учётом подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Феникс» ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности и, соответственно, имеет право как контролирующее должника лицо обжаловать в апелляционном порядке решение по настоящему делу с даты принятия заявления о банкротстве общества «Феникс» по делу № А03-5324/2023.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, руководствовался статьями 16, 42, 113, 114, 117, 259 АПК РФ, пунктом 6 статьи 10, статьёй 34, пунктом 1 статьи 61.15, пунктами 2, 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П, от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пунктами 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктами 1, 2, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовыми позициями, отражёнными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, от 12.02.2013 № 12751/12, от 16.04.2013 № 13596/12, от 22.04.2014 № 12278/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Исходя из привлечения в рамках настоящего дела ФИО2 к участию в деле определением от 30.09.2022 в качестве заинтересованного лица, установив её обращение с апелляционной жалобой только 12.05.2023, констатировав, что обжалуемое ею решение непосредственно не затрагивает её права и интересы, не возлагает исполнение каких-либо обязанностей, принимая во внимание отсутствие обращений в рамках дела № А03-5324/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Феникс» с заявлением
о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2
к субсидиарной ответственности в отношении взысканной по настоящему делу суммы долга, суд апелляционной инстанции счёл подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 прекращено апелляционным судом правильно.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления № 99.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,
если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки
для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта
32 Постановления № 99).

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления № 10-П, следует, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию
в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из Постановления № 49-П следует, что системный анализ положений Закона
о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле
о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34;
к ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого
в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

С момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении
его к субсидиарной ответственности, последний является лицом, участвующем в деле
о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи
10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя,
в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве,
и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве,
он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия
в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск
о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования
к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены
на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объём потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал
на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии
в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате – обеспечивать справедливость судебного решения,
без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько
с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим
в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться
не менее значимой, чем сама возможность её получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010
№ 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только
после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа
к своевременной судебной защите, вынуждая навёрстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учётом его доводов к изучению вопросов, ранее решённых без его участия.

Соответственно, с момента предъявления требования к бывшему руководителю
о привлечении его к субсидиарной ответственности и его принятия судом к производству у такого лица возникает, в том числе право на обжалование судебного акта.

Из Постановления № 49-П следует, что размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими
в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления № 12 при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица,
о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание
на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права
или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса,
и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,
то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица 30.09.2022, а с апелляционной жалобой на решение суда обратилась только 12.05.2023, констатировав, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей, принимая во внимание предположительный характер доводов подателя жалобы о возможном обращении кредиторов в суд в рамках дела № А03-5324/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Феникс» с заявлением о привлечении бывшего его руководителя и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд аргументированно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 являлась директором и единственным учредителем общества «Феникс» до 19.02.2020, о подаче настоящего иска и о решении суда по делу не знала, как и о причинах непринятия новым руководителем ответчика ФИО3 мер к апелляционному обжалованию судебного акта (размер задолженности должен быть существенно ниже и не может составлять более 50 000 - 100 000 рублей), подлежат отклонению судом округа, поскольку о принятом судебном акте заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела по её заявлению от 16.03.2023, привлечении её к делу определением от 30.09.2022, между тем с апелляционной жалобой обращение последовало только 12.05.2023.

Аргументы о том, что на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу у ФИО2 сформировался объём необходимых процессуальных прав, судом округа не принимаются, как противоречащие положениям Закона о банкротстве (статьи 10, 34, 61.15)

Указывая, что апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что ФИО2 допущена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о выводе суда первой инстанции о том, что судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон, также она привлечена к участию в деле о банкротстве ответчика (№ А03-5324/2023), ФИО2 не учитывает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции начинает течь с этого определения от 30.09.2022, однако аргументированных доводов о пропуске срока на обжалование заявителем как заинтересованным лицом, привлечённым к участию в настоящем деле, не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,
и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия,
а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны
на установленных им при рассмотрении апелляционной жалобы фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А03-5731/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования определения от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1