Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-5732/2014 по исковому заявлению войсковой части № 6720 (658208, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к войсковой части № 73564 (658208, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, фактически потраченных на приобретение, поставку и переработку угля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала в городе Новосибирске.

В заседании принял участие представитель Войсковой части № 6720 – ФИО2 подоверенности от 21.08.2015.

Суд установил:

войсковая часть № 6720, находящаяся в спорном периоде в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании денежных средств в сумме 700 981 руб. 18 коп. фактически потраченных на приобретение поставку и переработку угля в 2011 году.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на войсковую часть № 73564, находящуюся в ведении Министерства обороны Российской Федерации; в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 04.03.2014 дело № А45-19648/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 дело № А45-19648/2013 принято к рассмотрению с присвоением номера
А03-5732/2014.

До принятия судебного акта, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с войсковой части № 73564 затраты, понесенные в 2011 году войсковой частью № 6720 при производстве и передаче ответчику тепловой энергии в сумме 862 780 руб. 42 коп., а также судебные издержки за проведение экспертизы по делу в сумме 105 000 руб. В случае отсутствия денежных средств у войсковой части № 73564 истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Министерства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо, ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия государственной регистрации права оперативного управления
на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>;судами не принято во внимание то, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства, в том числе в здания, принадлежащие войсковой части № 73564, является ОАО «РЭУ», с которым у Министерства заключен государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций на период с 01.07.2011 по 31.12.2012; в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сумма является не неосновательным обогащением, а убытками истца; рассмотрев заявленные требования как требование об убытках, суды не приняли во внимание недоказанность истцом причинения таковых ответчиками; требования к Министерству не подлежали удовлетворению на основании статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что войсковая часть № 73564 является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам самостоятельно; привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку материалами дела не доказано отсутствие денежных средств у войсковой части № 73564.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение войсковой части № 73564 и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении истца находится здание котельной с оборудованием, на котором осуществляется производство тепловой энергии.

Нахождение в спорном периоде котельной и тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, в оперативном управлении истца подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу № А03-5014/2012 по иску войсковой части № 6720 к войсковой части № 73564 о взыскании затрат при производстве и передаче ответчику тепловой энергии, понесенных в 2010 году (том дела 1, л.д. 63-65), свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 АВ № 113513 от 12.03.2010, серии 22 АВ № 110953 от 04.03.2010 (том дела 2, л.д. 66-67).

Посредством котельной войсковой части № 6720, являющейся единственным источником обеспечения тепловой энергии, в 2011 году осуществлялась поставка тепловой энергией, помимо зданий самого истца, также и зданий войсковой части № 73564, расположенных в одном военном городке.

Выработка котельной истца тепловой энергии, объемы затраченного каменного угля отражены в книге учета материалов войсковой части № 6720.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между войсковыми частями, ответчик не оспаривает факт получения через присоединенную сеть произведенной истцом тепловой энергии.

В целях выработки тепловой энергии истцом понесены затраты, в том числе на приобретение угля.

В отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию для целей ее оплаты потребителем - войсковой частью № 73564 истец рассчитал стоимость тепловой энергии исходя из размера затрат на покупку и переработку угля и доли ответчика в этих расходах, определенной как отношение стоимости угля и общего объема отапливаемых зданий к объему зданий войсковой части № 73564.

Уклонение ответчика от возмещения указанных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В целях определения размера затрат истца по выработке тепловой энергии, поставленной в 2011 году для нужд объектов войсковой части № 73564, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт теплоснабжения от котельной истца объектов ответчика по присоединенной тепловой сети; отсутствие со стороны войсковой части № 73564 возмещения истцу затрат; с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» определил: объем тепловой энергии в Гкал, произведенной в 2011 году котельной истца; объем тепловой энергии в Гкал, переданной в 2011 году от котельной истца на нужды войсковой части № 73564; размер затрат, понесенных истцом в 2011 году при производстве и передаче тепловой энергии войсковой части № 73564; стоимость тепловой энергии, переданной истцом войсковой части № 73564 в этом же периоде.

Исходя из характера исковых требований, целью которых явилось возмещение фактически понесенных истцом затрат на выработку тепловой энергии, приходящейся на объекты ответчика, доказанности размера затрат суд удовлетворил исковые требования.

Применяя положения части 2 статьи 120 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к Министерству, поскольку установлены правовые основания для субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникшего спора; дана правильная правовая характеристика сложившимся между войсковыми частями гражданско-правовым отношениям; верно применены нормы материального права; фактические обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 и по правилам статей 64, 67, 68, 69 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 8 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд пришли к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между войсковыми частями не освобождает войсковую часть № 73564 как потребителя тепловой энергии, выработанной истцом и поставленной на объекты указанной войсковой части, от возмещения затрат, фактически понесенных войсковой частью № 6720.

Поскольку объем выработанной истцом тепловой энергии и его затрат на выработку тепла, поставленного на объекты войсковой части № 73564, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками, уточненные исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании вышеприведенных норм права.

Доводы Министерства о том, истцом не представлены доказательства наличия у него зарегистрированного права оперативного управления на котельную, судом округа отклоняются, поскольку истцом доказано фактическое несение именно им затрат на выработку тепловой энергии для нужд войсковой части № 73564.

При таких обстоятельствах в отсутствие встречного предоставления истцу со стороны потребителя тепловой энергии исковые требования о возмещении фактических расходов удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставщиком тепловой энергии для нужд объектов Министерства в спорном периоде выступало ОАО «РЭУ» обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.

Осуществление указанной организацией закупки тепловой энергии в целях теплоснабжения как войсковой части № 73564 (ответчика), так и войсковой части № 6720 (истца), расположенных на территории одного военного городка, не представлено.

Доводам Министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Привлекая субсидиарного ответчика в лице Министерства, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 120 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу № А40-81868/14 с Министерства в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства, присужденные войсковой части № 6720 к взысканию с войсковой части № 73564 по ранее рассмотренному между ними спору о взыскании расходов на выработку тепловой энергии за 2010 год (дело № А03-5014/2012) (том дела 3, л.д. 141-143).

Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Фактически доводы кассационной направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12.

В отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А03-5732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова