Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула на решение
от 01.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Л.Ю. Ильичева)
по делу № А03-5772/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Комитета
по архитектуре и развитию города Барнаула.

Третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) об отказе в выборе земельного участка примерной площадью
1,12 га, расположенного по улица Вечерняя, в посёлке Борзовая Заимка, города Барнаула, для строительства апарт-отеля, изложенного в письме
от 19.02.2010 № Б-55/3-Ж и возложении обязанности на Комитет обеспечить выбор земельного участка.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 (далее – Порядок предоставления земельных участков).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление).

Решением от 01.07.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил – признал решение Комитета об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 19.02.2010 № Б-55/3-ж, незаконным. Возложил на Комитет обязанность обеспечить предпринимателю ФИО1 выбор земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного по улице Вечерняя в посёлке Борзовая Заимка, города Барнаула, для строительства апарт-отеля.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения суд не учёл,
что статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможности отказа в выборе земельного участка в силу градостроительных условий. Пунктом 2.3.8 Временных правил застройки города Барнаула, утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 № 440 (далее – Временные правила), так же предусмотрен отказ в размещении объекта, если намерения заявителя противоречат градостроительным нормам и отсутствует согласие одно из уполномоченных органов.

По мнению Комитета, его отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предприниматель не подтвердил своё намерение
на строительство апарт-отеля. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, так как функции по утверждению границ земельных участков осуществляет Комитет по земельным ресурсам
и землеустройству администрации города Барнаула.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, заявитель возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2009 предприниматель
ФИО1 обратился в Главное управление с заявкой № 5749 о выборе земельного участка примерной площадью 1,12 га, расположенного по адресу: город Барнаул, <...> для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 06.11.2009 № АН-11754 данное заявление предпринимателя Главным управлением направлено в администрацию города Барнаула
для рассмотрения вопроса о возможности выбора земельного участка.

В заявлении от 25.01.2010 ФИО1 просил администрацию города Барнаула сообщить о результатах рассмотрения его заявки, направленной Главным управлением.

Письмом от 19.02.2010 № Б-55/3-Ж Комитет уведомил заявителя
о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок расположен в пределах населённого пункта, перспективы развития которого в настоящее время не определены и не утверждены.

Считая отказ Комитета не законным, предприниматель оспорил его
в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ни Земельным кодексом Российской Федерации,
ни Порядком предоставления земельных участков не предусмотрена возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Помимо этого посчитал, что Комитет вышел за пределы своих полномочий при отказе в выборе земельного участка, так как должен был лишь зафиксировать в акте выбора запрашиваемого земельного участка факт нахождения его в пределах населённого пункта, перспективы которого
не определены и не утверждены, поскольку проекты планировки будут разрабатываться только после утверждения генерального плана городского округа – города Барнаула. Поэтому сделал вывод, что Комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства апарт-отеля, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное
в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьёй 29 настоящего Кодекса,
с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведение процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбор земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов является обязательной процедурой,
и её несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Однако ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина
или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок примерной площадью 1,12 га, расположенный по улице Вечерняя, посёлка Борзовая Заимка, города Барнаула, расположен в пределах населённого пункта, в настоящее время перспективы развития которого не определены
и не утверждены. Проекты планировки населенного пункта, где находится испрашиваемый земельный участок, будут разрабатываться только после утверждения генерального плана городского округа – города Барнаула.

Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения его прав
и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка. Тем более, выбранный заявителем способ защиты
при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит восстановление его прав
на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако нормы материального права применены неправильно и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение
об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-5772/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская