Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-5776/2017 по заявлению Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод
по переработке сои «БИНАКА» (656056, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Мало-Тобольская, д. 13, кв. 2, ИНН<***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» (656067, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)
о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате третейского сбора.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МИКОМ», конкурсный управляющий ФИО1

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Алтайского отделения № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 № 355-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.12.2016 при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/НСБ/16/8333 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» (далее - ООО НПП ЗППС «БИНАКА») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Сибирская соевая компания» (далее - ООО НПП «ССК») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 27.05.2016 № 8644.01-16/030 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 40 354 790 руб. 75 коп., а также расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из нарушений порядка третейского разбирательства при рассмотрении третейским судом дела
№ Т/НСБ/16/8333, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчиков по третейскому разбирательству о дате и месте рассмотрения дела, наличии ошибок ведения протокола судебного заседания.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии надлежащего извещения должников не соответствующим фактически установленным обстоятельствам, акты третейского суда считаются полученными лицом, которому они адресованы в день доставки, даже если получатель по соответствующему адресу не находится; полагает, что суду следовало расценить действия/бездействия должников как злоупотребление своими правами, поскольку извещение, направленное в адрес должников третейским судом не было получено последними намеренно, действуя добросовестно, должники, зная о наличии искового заявления в третейский суд, имели возможность осведомиться о ходе судебного рассмотрения; указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка Регламенту третейского суда, Регламент не обязывает третейский суд одновременно использовать несколько способов направления уведомлений или сообщений сторонам третейского разбирательства; по мнению заявителя, судом дана неверная оценка требованиям пункта 20.4 Регламента к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО НПП ЗППС «БИНАКА» просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.12.2016 по делу № Т/НСБ/16/8333 с ООО НПП ЗППС «БИНАКА» и ООО НПП «ССК» в пользу банка взыскана задолженность по договору от 27.05.2016 № 8644.01-16/030 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 07.12.2016 в размере 35 354 790 руб. 75 коп. Взыскание произведено с учетом солидарной ответственности ответчиков с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (далее – ООО «Миком»). Помимо этого в пользу заявителя с ответчиков взысканы расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 201 774 руб.

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено добровольно, банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В частности, в пункте 2 этой статьи указано, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу частей 1 и 3 статьи 27 Закона об арбитраже каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 4 Закона об арбитраже, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов)».

Согласно пунктам 5.4 договоров поручительства банка с солидарными ответчиками ООО НПП «ССК» и ООО НПП ЗППС «БИНАКА» от 27.05.2016 № 8644.01-16/030-9п и № 8644.01-16/030-8п, стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой споры, связанные с указанными договорами подлежат рассмотрению в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом указанного третейского суда.

В статье 7 Регламента третейского суда определен порядок направления и доставки документов, уведомлений и сообщений из третейского суда, лицам, участвующим в третейском разбирательстве.

Согласно материалам дела, уведомление ответчиков по третейскому разбирательству о рассмотрении дела № Т/НСБ/16/8333 осуществлялось посредством телеграмм.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования № 108) телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

Из пункта 340 Требований № 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

Судом первой инстанции установлено, что телеграммы были оставлены, но не вручены по причине выбытия организации с адреса доставки. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес заинтересованных лиц на момент поступления телеграмм соответствовал адресу, указанному в телеграммах; фактически юридические адреса заинтересованных лиц соответствовали адресу, по которому были направлены телеграммы третейского суда; определения суда по настоящему делу, направленные заинтересованным лицам по их юридическим адресам, получены представителями указанных юридических лиц.

Таким образом, должники имели возможность получить телеграфное извещение, а третейский суд на дату рассмотрения спора не обладал достоверными сведениями о надлежащем извещении ООО НПП «ССК» и ООО НПП ЗППС «БИНАКА», являющихся ответчиками в третейском разбирательстве, о времени и месте судебного разбирательства, тем самым не обеспечил разумную возможность для надлежащего извещения ответчиков о начале процесса в третейском суде.

Иных сведений о надлежащем извещении должников о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства третейским судом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Доказательств злоупотребления должниками правами, в том числе в умышленном неполучении почтовой корреспонденции не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ООО НПП «ССК» и ООО НПП ЗППС «БИНАКА» о рассмотрении третейского дела № Т/НСБ/16/8333.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение третейским судом требований к протоколу судебного заседания.

Судом округа не принимаются доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем коллегия судей кассационной инстанции не установила правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко