Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) по делу № А03-5781/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании бездействия незаконным,

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении индивидуальному предпринимателю ФИО2 выбора земельного участка примерной площадью 0,06 га, расположенного в <...> для строительства офисного здания. Также заявитель просил обязать Комитет осуществить выбор указанного земельного участка и предоставить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы и информацию в соответствии с пунктом 2.4. Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка при обращении лица с надлежащим заявлением в соответствующий орган законом не предусмотрена.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным бездействие Комитета. Комитет обязан обеспечить ИП ФИО2 выбор земельного участка примерной площадью 0,06 га, расположенного по ул. Гоголя в г. Барнауле для строительства офисного здания.

Суд мотивировал решение тем, что возможность отказа в осуществлении процедуры выбора земельного участка ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Порядком предоставления земельных участков, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48, не предусмотрена. Отказывая в выборе земельного участка, Комитет вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение вопроса о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции Главного управления. Не обеспечив выбор земельного участка, Комитет создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя на приобретение земельного участка в установленном порядке.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что письмо Комитета, по сути, является градостроительным заключением и не нарушает права и законные интересы истца, так как намерение заявителя на строительство офисного здания на территории испрашиваемого земельного участка не только не подтверждено материалами дела, но и реально не может быть реализовано. Суд должен был привлечь к участию в деле Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 ИП ФИО2 обратился в Главное управление с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 600 кв.м., расположенного по ул. Гоголя в г. Барнауле, для строительства офисного здания (вх. № 5035).

Письмом от 29.07.2009 г. № ЛЛ-8361 заявление Предпринимателя было направлено Главным управлением в адрес Администрации г. Барнаула для обеспечения выбора указанного земельного участка.

25.01.2010 г. ИП ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию г. Барнаула о предоставлении информации по его обращению в Главное управление.

Письмом от 19.02.2010 № Б-60Ж Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула уведомил Предпринимателя о том, что Главным управлением было направлено обращение в Администрацию города Барнаула об обеспечении выбора запрашиваемого земельного участка для строительства офисного здания, а также о результатах его рассмотрения, из которых следовало, что Комитетом был подготовлен ответ с информацией о том, что на запрашиваемом земельном участке строительство невозможно, в связи с тем, что запрашиваемый участок является сквером, который входит в систему озеленения квартала.

Полагая, что Комитет необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформление акта выбора является обязательной процедурой, и её несоблюдение свидетельствует о нарушении закона.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Комитет, не обеспечив выбор земельного участка для строительства офисного здания, нарушил части 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 Порядка предоставления земельных участков, чем создал препятствия для принятия Главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок по ул. Гоголя является сквером, который входит в систему озеленения квартала.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что созданные Комитетом препятствия для принятия главным управлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 на приобретение земельного участка в установленном порядке и использовании его в предпринимательской деятельности. Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом комитета в выборе и согласовании спорного земельного участка. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства спора судом установлены, однако неправильно применены материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5781/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.В. Лаптев

Т.А. Рябинина