Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» на постановление
от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-5788/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Полевое» (658123, Алтайский край, район Алейский, село Малиновка, улица Центральная, дом 32, корпус А, ОГРН 1022200507273,
ИНН 2231004599) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (658178, Алтайский край, район Чарышский, село Маралиха, улица Центральная, дом 119Б, ОГРН 1092289001375, ИНН 2288003039) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Халявкин Дмитрий Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее – фирма)
о взыскании 3 000 000 руб. штрафа, 256 200 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), Халявкин Дмитрий Александрович (далее –
Халявкин Д.А.).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества взыскано 252 000 руб.
В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
с учетом дополнительного постановления от 23.05.2022 решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края изменено. Иск удовлетворен частично. С фирмы
в пользу общества взыскано 300 000 руб. неустойки, 252 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 45 520 руб. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, фирма, указывая
на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами проигнорированы письменные и устные пояснения бывшего конкурсного управляющего обществом Халявкина Д.А., который неоднократно утверждал,
что спорный автомобиль находился в его распоряжении вплоть до продажи с торгов,
при этом именно общество в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. и фирма являлись сторонами договора ответственного хранения от 24.11.2018 № 3 (далее – договор) и располагают сведениями о его исполнении и обстоятельствах возврата имущества с хранения; при подписании договора и акта возврата имущества с хранения
от 06.12.2018 Халявкин Д.А. являлся конкурсным управляющим обществом, за пределы своих полномочий не выходил; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автомобиль был неисправен, о чем свидетельствуют также пояснения его предыдущего хранителя, в последующем отремонтирован Халявкиным Д.А. за свой счет, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) и использовался им по своему усмотрению до его продажи, что также подтверждается ответом Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД), сведениями о фиксации автомобиля на камерах видеонаблюдения; пояснения сторон договора об этих обстоятельствах логичны и последовательны, однако не приняты судами без указания мотивов; суды не приняли во внимание, что судебные акты, вынесенные
в рамках дела № А03-23526/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества,
не содержат указания на установленный факт исполнения договора и использования автомобиля ответчиком, напротив, в рамках этого дела фирма утверждала о возврате автомобиля конкурсному управляющему в 2018 году; при рассмотрении в деле
№ А03-23526/2013 обособленного спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом Халявкина Д.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, фирма в качестве процессуального участника
не привлекалась; общество с 06.12.2018 знало, что хранитель вернул автомобиль поклажедателю, прекратив тем самым обязательства по договору; предусмотренная
за хранение сумма вознаграждения (90 руб. в сутки) поклажедателю не выставлялась,
им не оплачивалась; назначение нового конкурсного управляющего обществом
не изменяет волеизъявление сторон по существовавшим в декабре 2018 года отношениям, не создает порока воли, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппель, так как предъявление рассматриваемого иска противоречит предшествующему поведению общества, не соответствует принципу добросовестности и обычной коммерческой честности; суды не дали оценку доводам фирмы, что с момента возврата автомобиля 06.12.2018 и прекращения обязательств
по договору общество не интересовалось судьбой автомобиля, а также обстоятельствам того, что 15.01.2020 истцом с победителем торгов заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 666 000 руб., которая поступила в конкурсную массу; судами
не учтено, что пунктом 5.7 договора размер ответственности хранителя органичен рыночной стоимостью автомобиля, которая согласно отчету об оценке составила
749 000 руб.; при использовании автомобиля самим поклажедателем применение
к хранителю меры ответственности не допустимо; в рамках дела № А03-23526/2013
с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. в пользу покупателя автомобиля взыскано 739 800 руб. убытков, причиненных в результате необеспечения его сохранности; изложенные в судебных актах взаимоотношения директора фирмы Селицкого В.И.
с Халявкиным Д.А., Крохалевой Е.Б., Шрамко И.Г., Сафоновой Н.А. не влияет
на существо спора, так как ответчик не скрывал знакомство его руководителя
с Халявкиным Д.А., которое повлияло на заключение договора; залоговым кредитором общества (банк) согласована кандидатура хранителя (фирма), вся принятая ответчиком
на хранение техника реализована на торгах, ни одна единица хранителем не утрачена; ввиду прекращения договора 06.12.2018 предусмотренный им штраф не подлежит применению.

Распоряжением от 12.08.2022 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Бедерина М.Ю., Крюкова Л.А.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Лаптева Н.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщенном к материалам дела отзыве банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв общества на кассационную жалобу не приобщается к делу ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23526/2013 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве общества, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-23526/2013 конкурсным управляющим обществом утвержден Федоров Евгений Александрович, в лице которого общество обратилось в арбитражный суд с иском
к фирме, ссылаясь на заключение в ходе проведения процедур конкурсного производства между обществом (поклажедатель) и фирмой (хранитель) договора, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение переданное ему поклажедателем имущество
и вернуть его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передал на хранение автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3,2 (легковой), 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М979СР22 (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения хранителем условия договора о запрете эксплуатации имущества либо его передачи третьему лицу после транспортировки к месту хранения хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый отдельный факт использования либо передачи третьему лицу единицы техники/транспортного средства.

Полагая, что в нарушение указанного условия договора фирма использовала автомобиль, что подтверждается данными ГУ МВД о прохождении автомобилем зон действия специальных технических средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, в период с 24.11.2018 по 27.02.2020, установлен факт использования автомобиля 2 794 раза в этот период, истец начислил 279 400 000 руб. штрафа, который с учетом принципа разумности предъявил в размере 3 000 000 руб.

Также, ссылаясь на использование фирмой автомобиля в личных целях, в результате которого она сберегла денежные средства в размере арендных платежей, общество произвело расчет неосновательного обогащения за период с 24.11.2018 по 17.01.2020
(420 дней) исходя из минимальной стоимости услуг по сдаче в аренду легкового автомобиля в размере 600 руб. в сутки, всего на сумму 252 000 руб.

Претензией от 21.01.2021 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате неосновательного обогащения и штрафа, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 891,
892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора
и исходил из доказанности факта передачи автомобиля истцом ответчику на основании договора по акту приема-передачи от 24.11.2018, при подписании которого у хранителя
не возникло претензий к техническому состоянию транспортного средства, отсутствия доказательств возврата автомобиля фирмой обществу в период с 24.11.2018 по 17.01.2020.

Акт от 06.12.2018 не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен не в эту дату, а для предоставления в дело, что ответчиком
не оспаривалось. При этом судом отмечено, что в деле № А03-23526/2013
при рассмотрении требований о признании действий арбитражного управляющего Халявкина Д.А. незаконными, в том числе в связи с непринятием надлежащих мер
по контролю за сохранностью и защите имущества должника, находящегося на хранении у фирмы, взыскании убытков, данный акт ни ответчиком, ни Халявкиным Д.А.
не предоставлялся, что вызывает сомнение в его достоверности.

Установив факт использования автомобиля, суд пришел к выводу о нарушении фирмой режима его хранения и наличии оснований для взыскания штрафа
и неосновательного обогащения.

В связи с явной несоразмерностью начисленного штрафа за нарушение неденежного обязательства последствиям такового, суд первой инстанции уменьшил его до стоимости аренды автомобиля в размере 252 000 руб., частично удовлетворив иск.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в целом поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора негативных последствий, повлекших для общества потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую
оно требует взыскать, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 300 000 руб., изменив
в этой части решение суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять
все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей
его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель,
не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того,
в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент
их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019
№ 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи, ее заключение порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь
и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено,
что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

При этом на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части
решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания приведенных норм права, существа сложившихся между сторонами отношений, а также предмета и оснований заявленного обществом иска, существа возражений фирмы, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся: факт передачи имущества на хранение лицу, к которому обращены исковые требования, обстоятельства исполнения договора, возврата имущества и, соответственно, наличие у истца законных оснований для взыскания предусмотренной договором меры ответственности в виде штрафа за нарушение условий хранения и неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной сбереженной ответчиком арендной платы, ввиду использования им автомобиля.

Отклоняя возражения фирмы и Халявкина Д.А. о возврате автомобиля последнему 06.12.2018, суды исходили из того, что акт от 06.12.2018 оформлен не в указанную
в нем дату, в дело о несостоятельности общества не представлялся при рассмотрении вопросов, связанных с хранением автомобиля, однако суды не мотивировали, каким образом само по себе составление сторонами договора акта возврата имущества, фиксирующего данный факт, позднее даты его фактического возврата хранителем поклажедателю исключает возможность установления такого обстоятельства
при отсутствии разногласий в отношении него у лиц, являющихся уполномоченными
на осуществление приема-передачи имущества по договору на момент такого возврата.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия
(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего
он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Судами установлено, что на дату 06.12.2018 Халявкин Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом (поклажедатель). Соответственно, поскольку заключенный между сторонами договор и требования статьи 900 ГК РФ обязывают хранителя (фирма) возвратить имущество, переданное на хранение, по требованию поклажедателя, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания автомобиля
и отказа от его возврата руководителю общества, полномочия которого в этот период исполнял Халявкин Д.А.

В этой связи суд округа считает, что судами необоснованно отклонены пояснения фирмы и Халявкина Д.А., которые подлежали оценке наряду с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. При этом документальное оформление сторонами договора акта возврата имущества с хранения не имеет правового значения в отсутствие между ними спора по данному обстоятельству, а может лишь свидетельствовать
о последующем самостоятельном хранении спорного автомобиля конкурсным управляющим обществом, за которое хранитель уже не несет ответственность.

Более того, судами установлено, что автомобиль продан с торгов, при этом какие-либо акты о возврате имущества хранителем поклажедателю, кроме акта от 06.12.2018
не оформлялись, то есть обстоятельства более позднего возврата автомобиля ответчиком истцу судами не установлены.

В этой связи доводы фирмы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не получили надлежащей правовой оценки судов с учетом указанных норм права, как и поведение участвующих в деле лиц на предмет добросовестности. Между тем заявление поклажедателем после возврата ему имущества хранителем
о привлечении последнего к ответственности за неправомерную эксплуатацию такого имущества в период после его возврата может свидетельствовать о непоследовательном
и противоречивом поведении стороны.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Однако суды оценки поведению сторон не дали и, как следствие, спор
с учетом названного принципа не рассматривали.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание на указание судами
на следующее: в рамках дела № А03-23526/2013 акционерным обществом «АльфаСтрахование» представлены копии страхового полиса от 29.01.2020, действовавшего в период с 07.05.2019 по 06.05.2020, заявление на страхование
и квитанции об оплате страховой премии в отношении автомобиля; в заявлении
о заключении договора ОСАГО имеется ссылка на диагностическую карту
№ 088870011905722 (май 2020 года), свидетельствующую о прохождении технического осмотра, в отметках «цель использования транспортного средства» указано «прочее»;
в полисе страхования значится, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страхователем автомобиля являлся Шрамко И.Г., фактически аффилированный
с ответчиком, что подтверждается сведениями, представленными банком.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирована обязанность владельцев транспортных средств на условиях
и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии
с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств.

Сославшись на пояснения банка о заключении договора ОСАГО Шрамко И.Г.
в отношении автомобиля, принадлежащего обществу, находящемуся в процедуре банкротства, суды не выясняли, на каком праве действовало данное лицо при заключении договора ОСАГО и каким документами подтверждало законное владение автомобилем.

Между тем исследование таких обстоятельств и доказательств могло позволить установить лицо, эксплуатировавшее транспортное средство после 06.12.2018 и основания пользования им, имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что общество заявило также о взыскании с фирмы неосновательного обогащения
в размере арендной платы за использование спорного автомобиля в период с 24.11.2018
по 17.01.2020, которым охватывается период с 24.11.2018 до 06.12.2018.

Вместе с этим судами по существу не проверены доводы фирмы и Халявкина Д.А.
о неисправности автомобиля на дату его передачи ответчику по договору и возврата 06.12.2018, его последующего ремонта последним. Выяснение таких обстоятельств необходимо для разрешения вопроса о возможности эксплуатации автомобиля в период
с 24.11.2018 по 06.12.2018, когда стороны договора не отрицают факт его нахождения
у хранителя.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и норм материального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят
в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Перечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ
не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств
в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ,
при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить
все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости
от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы
по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене в порядке, установленном частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5788/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5788/2021, принятые определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. Крюкова

Н.В. Лаптев