Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) (№ 07АП-10405/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу № А03-5793/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) (659840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 622,19 рублей убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о взыскании 1 622 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму пенсии, списанной после смерти ФИО4 в счет погашения ее задолженности по кредитному договору.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк неправомерно произвел зачисление денежной суммы в размере 1622, 19 руб. в счет исполнения обязательств умершей ФИО4 по кредитному договору. Поскольку перечисленную ей часть пенсии за май 2015 года, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное ФИО4 поручение на перевод денежных средств, в том числе на погашение задолженности по кредиту.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё. проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась получателем пенсии по старости.

Доставка пенсии ФИО4 осуществлялась в соответствии с договором № 02990199/71 от 30.03.2011, заключенным между Пенсионным фондом и банком, путем перечисления пенсии на банковский счет гражданина, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк.

23.04.2017 ФИО4 скончалась, о чем сделана актовая запись №834575 от 05.05.2017.

Решением Управления Пенсионного фонда в Троицком района от 01.06.2017 выплаты пенсии по старости ФИО4 прекращены.

Вместе с тем, до получения сведений о смерти ФИО4 банк перечислил на счет, открытый ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», пенсию и федеральную социальную доплату за май 2017г. в размере 4 676 руб. 69 коп.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с запросом №84 о возврате денежных, средств перечисленных ФИО4 в сумме 4 676 руб. 69 коп.

В ответ на запрос ответчик сообщил истцу о частичном возврате денежных средств в сумме 1 054 руб. 50 коп. по платежному поручению № 7733 от 12.05.2017, о расходе денежных средств в сумме 2 000 руб. через устройства самообслуживания неизвестными лицами, а также о списании денежных средств в сумме 1 622 руб. 19 коп. со счета ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании распоряжения клиента о списании денежных средств.

21.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.4 договора от № 68П/11 от 31.03.2011.

Отказ ответчика от возврата спорных денежных средств в размере 1 622 руб., списание которых было произведено банком в автоматическом режиме в качестве платежа по кредитному договору №5872 от 30.05.2013, заключенному с ФИО4, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о страховых пенсиях установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть. Аналогичная норма содержится и в подпункте 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 ноября 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях).

Из материалов дела следует, что доставка пенсии производилась ФИО4 на основании ее заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет №40817810402000340600, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.

11.05.2017 пенсия ФИО4 за май 2017 года после ее смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по условиям кредитного договора №58272 от 30.05.2013 года банк предоставил, а ФИО4 (заемщик) обязалась возвратить 55 000 руб. и уплатить проценты по кредиту в срок до 30 мая 2018 года.

В день заключения кредитного договора ФИО4 заключила дополнительное соглашение о поручении банку, начиная с 01 июня 2013 года, ежемесячно каждого 30 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

В пункте 2 данного соглашения указано, что если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно пункту 4 соглашения оно действует до полного исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 названного Кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Доказательств того, что требование Пенсионного фонда, содержащее информацию о смерти ФИО4 со ссылкой на актовую запись № 1346 от 12 мая 2017 года, было получено Банком ранее момента списания денежных средств со счета пенсионера в 11 мая 2017 года, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти ФИО4, обязанность по возврату кредита банку не прекратилась.

Право ФИО4 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие ее смерти. Вместе с тем зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 названного Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 названного Кодекса), имущество умершего считается выморочным. Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не обязан из собственных средств возвращать Пенсионному фонду зачисленные на счет физического лица, но не причитающиеся ему денежные суммы, в связи с рассматриваемом случае обязательств вследствие неосновательного обогащения у Банка перед Пенсионным фондом не возникло.

Спорные денежные средства списаны со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по кредитному договору, данного им при жизни, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах дела и применимых нормах права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8079/09.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3