Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,
Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5799/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (656067, Алтайский край, г.Барнаул. Павловский тракт, 251В, ОГРН 1052201958632,
ИНН 2221113790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул,
пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» - Кулагин А. В. по доверенности от 10.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю - Головнева О. А. по доверенности от 13.01.2015,
Куканова Л. М. по доверенности от 28.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (далее - заявитель, ООО «Ёлочка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.12.2012 № РА-16-075.

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 26.12.2012
№ РА-16-075 признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к возмещению на 14 866 рублей, начисления НДС в сумме 183 534 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 218 813 рублей, налога на имущество организаций в сумме
8 581 270 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 28.12.2011 налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 № АП-16-075.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2012 № РА-16-075 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 759 584 руб., кроме того Обществу доначислены налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме
16 776 483 руб., НДС за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 23 602 799 руб., налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 8 581 270 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 497 713 руб., пени по НДС в сумме
6 910 969 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме
1 379 937 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 36 928 606 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2008, 2009, 2010 годы, определена в размере 6 130 884 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.03.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в числе прочего, выводы налогового органа о направленности действий Общества по созданию искусственной ситуации по незаконной минимизации своих налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в передаче в аренду принадлежащих нежилых помещений в ТРЦ «Европа» по минимальным ценам организациям
ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус», ООО «Эверест», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Европа», ООО «Метеорит» (именуемым в решении налогового органа организациями 1-ой схемы), применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью последующей сдачи в субаренду по более высоким ценам. Также налоговым органом установлена взаимозависимость указанных лиц, организация единого учета доходов и расходов налогоплательщика и данных контрагентов через ООО ФПК «Советник», поступление сумм арендных платежей от указанных организаций в виде займов и расходование на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем, по мнению Инспекции, отсутствует действительный экономический смысл спорных операций, а также установлено отклонение арендной платы по договорам аренды между указанными организациями и налогоплательщиком от субарендной платы в сторону понижения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), полно и всесторонне исследовав доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании в деятельности Общества схем взаимоотношений с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговый выгоды путем уменьшения размера налоговых обязанностей по НДС, налога на прибыль с арендной платы.
По вопросу определения рыночных цен на услуги, суды, руководствуясь положениями статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения Инспекцией методики расчетов налоговой базы по НДС и налогу на прибыль «методом последующей реализации», при отсутствии идентичных или однородных сделок для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ООО «Ёлочка» зарегистрировано 07.12.2005, учредителем являлся Ткаченко С.В. (доля в уставном капитале - 100%).

В проверяемом периоде Обществом осуществлено строительство
ТРЦ «Европа» и передача в аренду площадей.

Общество являлось заказчиком и застройщиком и стало основным собственником ТРЦ «Европа» по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251.

Право собственности на 1-ю очередь здания ТРЦ «Европа» площадью
22 961 кв. м (доля ООО «Ёлочка» 92,63% - 21 269 кв. м, доля ООО «Пассаж» 7,37% - 1692 кв. м) зарегистрировано 30.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 22 АБ № 676013); право собственности на 2-ю очередь здания ТРЦ «Европа» площадью 15 332,8 кв. м (доля
ООО «Ёлочка» 100%) зарегистрировано 05.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 22АБ № 676013).

Общая площадь ТРЦ «Европа» составила 38 293,8 кв. м, в том числе площадь 36 601,8 кв. м или 95,58% - доля ООО «Ёлочка», площадь
1 692 кв. м или 4,42% - доля ООО «Пассаж».

При осуществлении строительства ТРЦ «Европа» Общество использовало денежные средства, полученные в банках по кредитным договорам, и денежные средства, полученные по договорам займа.

По договорам займа денежные средства получены: от организаций в сумме 264 606 000 руб., в том числе от группы организаций, зарегистрированных по адресу: г. Барнаул, Ленина, 155 (ТК «НордВест») - от ООО «Концерн СВ», ООО «Флюгер», ООО «Элиада», ООО «Юнекс»,
ООО «Меридиан», а также от зарегистрированных по адресу: г. Барнаул, Ленина, 2Б (ТК «Пассаж») - ООО «Пассаж», ООО «Мегаполис»,
ООО «Манеж»; от иных организаций: ООО «Контракт Авто»,
ООО «Эдельвейс», ООО «Мастер»; от организаций 1-ой схемы в сумме
294 030 000 руб., в том числе от ООО «АгентСервис» в сумме
39 109 640 руб., от ООО «Глобус» в сумме 37 508 823 руб., ООО «Горизонт» в сумме 39 476 960 руб., ООО «Европа» в сумме 42 938 300 руб.,
ООО «Меркурий» в сумме 35 538 860 руб., ООО «Лотос» в сумме
41 811 116 руб., ООО «Метеорит» в сумме 16 997 000 руб., ООО «Эверест» в сумме 40 649 507 руб.; от организаций 2-ой схемы в сумме 63 525 000 руб., в том числе от ООО «Базис» в сумме 11 670 000 руб., ООО «Капитал» в сумме 4 510 000 руб., ООО «Контраст» в сумме 11 370 000 руб., ООО «Олимп» в сумме 7 930 000 руб., ООО «Траст» в сумме 1 660 000 руб., ООО «Фортуна» в сумме 14 560 000 руб., ООО «Экватор» в сумме 11 825 000 руб.

По кредитным договорам ООО «Ёлочка» в залог закладывались торговые центры «Норд Вест» и «Пассаж», в свою очередь поручителями, залогодателями выступали Ткаченко А.В., ООО «Концерн СВ»,
ООО «Пассаж», ООО «Юнекс», ООО «Омега», ООО «Элиада».

По кредитным договорам от 17.08.2009 № 067-09/Кр и от 14.05.2010
№ 099-10/Кр условием для предоставления кредита ООО «Ёлочка» (заемщик) являлась совместная с залогодателями, поручителями обязанность поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по банковским счетам, со второго месяца кредитования в размере не менее 20 млн. руб., с третьего месяца кредитования не менее 25 млн. руб.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что
ООО «Ёлочка» сдавало в аренду площади, расположенные в ТРЦ «Европа», в том числе ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус»,
ООО «Эверест», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Европа»,
ООО «Метеорит».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом информации Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, справок формы 2-НДФЛ, регистрационных дел спорных контрагентов, отнесенных к 1-ой схеме, их учредительных документов, выписок банка, показаний свидетелей и, формулируя вывод о создании Обществом схемы взаимоотношений с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговый выгоды, суды исходили из следующего:

- установлена взаимозависимость по признаку родства (свойства) в отношении ООО «Концерн СВ», ООО «АгентСервис»,
ООО «ФПК Советник», ООО «Глобус», ООО «АгентСервис»,
ООО «Элиада», ООО «Интеллект», ООО «Контракт Авто»,
ООО «Панорама», ООО «Меркурий», ООО «Элиада», ООО «Эверест»;

- установлена взаимозависимость по признаку должностного подчинения в отношении ООО «Горизонт», ООО «ФПК Советник»,
ООО «Концерн СВ», ООО «Глобус», ООО «Юнекс», ООО «Лотос», а также по признаку ведения совместного бизнеса - с ООО «Горизонт», ООО «Дон» (последующее наименование ООО «Аркон»), ООО «Флюгер»,
ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Концерн СВ», ООО «Метеорит», ООО «Континент», ООО «Контракт Авто», ООО «Эталон»;

- спорные контрагенты зарегистрированы по адресу регистрации и нахождения постоянно действующего исполнительного органа
ООО «Ёлочка» - г. Барнаул, Павловский тракт 251В;

- видом деятельности ООО «Ёлочка» и упомянутых 8 организаций являлась сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом;

- в проверяемый период в организациях 1-ой схемы численность работающих составляла 1 человек (в одном лице учредитель и руководитель), применялся специальный режим налогообложения УСН (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы»);

- ООО «ФПК Советник» создано как единый центр учета денежных средств ООО «Ёлочка», организаций 1-й и 2-й схемы и контроля за их использованием в интересах ООО «Ёлочка», при этом персонал
ООО «ФПК Советник» сформирован из работников ООО «Ёлочка», расчетные счета ООО «Ёлочка» и организаций 1-ой схем открыты в одних банках, имеется наличие договорных отношений ООО ФПК «Советник» с организациями 1-ой схемы по бухгалтерскому обслуживанию, заключение одновременно всеми организациями 1-ой схемы договоров на обслуживание клиента с использованием систем «Клиент-Банк» (21.02.2008 - 22.02.2008), с указанием в них единого телефонного номера (75-38-11) для соединения с системой «Клиент-Банк»;

- анализ выписок банка подтвердил, что денежные средства, поступавшие от субарендаторов на расчетные счета организаций 1-ой схемы, перечислялись ООО «Ёлочка» за аренду торговых площадей в соответствии с заключенными договорами аренды, оплату налоговых платежей по УСН, комиссии банку за ведение расчетного счета, перечисление платежей
ООО ФПК «Советник» за обслуживание бухгалтерской и другой отчетности, возврат остатков денежных средств на счетах организаций 1-ой схемы в виде займов в ООО «Ёлочка».

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства регистрации всех организаций 1-ой схемы по адресу регистрации ООО «Ёлочка» (г. Барнаул, пр. Павловский, д. 251 В), открытия расчетных счетов в одних и тех же банках, ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности и оказание иных услуг (юридических, планово-экономических и т.п.) одним лицом - ООО «ФПК Советник», идентичности информации для соединения с системой «Клиент-Банк», одних представителей, которым выдавались доверенности на представление интересов Обществ (Мячина Е.В.), в том числе по вопросам передачи в субаренду помещений ТРЦ «Европа», поступления субарендных платежей в ООО «Ёлочка» через взаимозависимые организации (арендаторов) в виде займов, взаимодействие организаций, отнесенных к 1-ой схеме, только с ООО «Ёлочка» (за исключением субарендаторов), суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что организации 1-ой схемы созданы с целью получения в аренду (с 2007 года) и передачу в субаренду торговых площадей, принадлежавших ООО «Ёлочка»; отношения между организациями 1-ой схемы (арендаторами) и Обществом оказывали непосредственное влияние на результаты сделок по оказанию услуг по аренде площадей ТРЦ «Европа».

Заявитель не опровергает каждое отдельное обстоятельство, установленное судами, указывающее на взаимозависимость лиц, при этом считает, что судами применены неправильно нормы материального права, не учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.12.2003 № 441-О, в соответствии с которым для признания организаций взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходима совокупность двух условий: наличие установленных в законе или в другом правовом акте критериев взаимозависимости, а также объективно существующая связь между фактом взаимозависимости лиц и результатами заключенных указанными лицами сделок.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 № 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Судами установлено, что наличие семейных (родства, свойства), трудовых и иных отношений (продолжительное совместное ведение бизнеса), а также согласованность действий между ООО «Ёлочка» и организациями 1-ой схемы, могло повлиять на экономический результат деятельности Общества.

Неуказание норм права, по которым юридические лица были признаны налоговым органом взаимозависимыми, не свидетельствует об их отсутствии и при установлении влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота не влияет на правильный вывод судов о наличии у налогового органа оснований для проверки цены указанных сделок на соответствие рыночной цене.

Проверяя правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, Инспекция установила отклонение арендной платы по договорам аренды между организациями 1-ой схемы и
ООО «Ёлочка» от субарендной платы более чем на 20% в сторону понижения, в связи с чем доначислила налоги, рассчитав их исходя из рыночной цены, определенной «методом последующей реализации», где в качестве рыночной цены Инспекция приняла субарендную плату, установленную в договорах субаренды, заключенных организациями 1-ой схемы (т.е. арендаторами с субарендаторами).

Доводы Общества о нарушении Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при выборе метода определения рыночной цены арендной платы, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего:

- невозможность применения информационного метода, поскольку в ходе проверки не установлено идентичных или однородных сделок при сопоставимых условиях для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг;

- определение рыночной стоимости аренды, исходя из показателей лиц независимых (субарендаторов) от Общества и их контрагентов, поскольку промежуточные арендаторы признаны взаимозависимыми с Обществом лицами и предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам.

Правильность применения Инспекцией «метода последующей реализации» Обществом не опровергнута. Все доводы заявителя относительно наличия объектов недвижимости, отвечающих признакам идентичности и однородности по отношению к ТРЦ «Европа» (в том числе, со ссылкой на письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 02.07.2013 № 4296, заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 25.07.2012 № 10-12-07, экспертизу, проведенную Специализированной фирмой «Центр Независимая Экспертная Поддержка»), были исследованы судами, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие правильность применения Инспекцией «метода последующей реализации».

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, оценили все доводы, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом применительно к Постановлению № 53, и пришли к правильному выводу о том, что реальной целью взаимоотношений Общества с контрагентами по передаче в аренду помещений ТРЦ «Европа» было уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что право заявителя сдавать в аренду торговые площади с правом последующей сдачи в субаренду не может быть ограничено или поставлено под сомнение ни налоговым органом, ни судом, несостоятелен.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.02.20014 № 3-П, Определениях
от 05.07.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не учел в составе затрат ООО «Ёлочка» уплаченные организациями
1-ой схемы налоги, были предметом оценки судов двух инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылкой на пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка проводилась в отношении Общества, контрагенты являются юридически самостоятельными лицами и несут собственные налоговые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому вывод судов об отсутствии двойного налогообложения и оснований исчислять налог на прибыль и НДС за минусом уплаченного другими организациями налога по УСН, является правильным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, указывает на нарушение судами пункта 3 статьи 40 и статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего к Обществу неправомерно применены штрафные санкции.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, при этом считает ссылку заявителя на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельной, поскольку цитата, указанная в кассационной жалобе, приведена без учета общего контекста Постановления, суть которого заключается в толковании положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что привлечение Обществом 8 организаций к сдаче в субаренду помещений было лишено экономического обоснования и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах применение штрафных санкций полностью соответствует требованиям статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признающей налоговыми правонарушениями те деяния, которые совершены в нарушение законодательства о налогах и сборах.

Довод Общества о нарушении судами положений статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогоплательщика, из пунктов 4, 5 указанной статьи следует, что рыночные цены могут быть использованы исключительно в случае получения дохода в натуральной форме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили также выводы налогового органа о том, что после ввода в эксплуатацию 2-ой очереди ТРЦ «Европа» Общество без экономической (разумной) цели реорганизовало бизнес путем его разделения с выделением 7 юридических лиц (именуемых в решении Инспекции организациями 2-ой схемы):
ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп», ООО «Траст»,
ООО «Фортуна», ООО «Экватор», ООО «Базис», исключительно с целью получения необоснованно налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, пришли к выводу об отсутствии иных разумных экономических причин (деловой цели) «дробления бизнеса» между ООО «Ёлочка» и вновь созданными организациями, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для уплаты налогов.

Вывод судов соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что после ввода в эксплуатацию 2-й очереди ТРЦ «Европа» указанным выше вновь созданным 7 организациям Обществом передано 90% недвижимого имущества, а также суммы кредиторской задолженности по договорам займа с организациями 1-ой схемы.

ООО «Ёлочка», имевшее в собственности недвижимое имущество (здание ТРЦ «Европа») стоимостью 634 516 000 руб., после выделения организаций получило имущество на сумму 640 000 руб. (0,10%), тогда как
7 вновь образованных организаций были наделены имуществом в сумме
633 876 000 руб.

Задолженность ООО «Ёлочка» по займам, включая проценты перед организациями 1-ой схемы, была передана в соответствии с разделительным балансом организациям 2-ой схемы, в дальнейшем к организациям 2-ой схемы были присоединены организации 1-ой схемы и задолженность «обнулилась».

Формулируя вывод о формальном создании Обществом новых организаций и «дроблении бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего:

- организации ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп»,
ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО «Экватор», ООО «Базис» зарегистрированы по одному адресу (г. Барнаул, Павловский тракт, 251В), являющимся адресом регистрации ООО «Елочка»; основной вид деятельности - сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом; учредителями и руководителями в одном лице стали бывшие учредители ООО «Елочка», численность трудовых ресурсов составила 1 человек - руководитель; расчетные счета организаций 2-ой схемы и ООО «Елочка» открыты в один день и в одном банке (ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Барнауле - 01.06.2010, за исключением ООО «Олимп» (открыт 31.05.2010); во взаимоотношениях по коммунальным услугам со всеми учреждениями:
ООО «Барнаульский Водоканал», ООО «Новосибирскрегионгаз»,
ОАО «Алтайгазпром», ОАО «Алтайэнергосбыт» участвовало ООО «Ёлочка»;

- работники ООО «Ёлочка» (Белых Ю.И., Сорокин Е.А.,
Сидельников А.К., Мальшунин Е.П., Гуляев С.Н., Кулешов Г.И.) подтвердили нахождение вновь созданных юридических лиц по адресу Общества, отсутствие изменений в условиях труда, объемах работ;

- свидетель Менько Д.Н. подтвердил ведение налогового и бухгалтерского учета организаций 2-ой схемы через ООО «ФПК «Советник», сдачу в аренду созданными организациями нежилых помещений
ТРЦ «Европа» прежним субарендаторам (по договорам с ООО «Меркурий», ООО «Лотос», ООО «Агент Сервис», ООО «Метеорит», ООО «Горизонт», ООО «Эверест», ООО «Глобус», ООО «Европа»);

- анализ выписок банка показал перечисление денежных средств, поступавших от арендаторов на расчетные счета организаций 2-ой схемы, ООО «Елочка» за электроснабжение и водопользование в соответствии с заключенными агентскими договорами, в счет уплаты налоговых платежей по УСН, оплату комиссии банку за ведение расчетного счета, перечисления за обслуживание бухгалтерской и другой отчетности ООО ФПК «Советник», остаток денежных средств на счетах организаций 2-ой схемы перечислялся в виде займов ООО «Елочка» либо иным организациям за ООО «Ёлочка»;

- идентичность договоров займа между ООО «Ёлочка» и организациями 2-ой схемы;

- согласно выпискам по расчетным счетам, перечисление денежных средств за 2010 год (с мая по декабрь) от перечисленных организаций в виде займов на расчетный счет ООО «Ёлочка» составило 63 525 000 руб.;
общая сумма доходов всех организаций 2-ой схемы составила
169 300 000 руб., сумма уплаченных налогов – 10 100 000 руб., сумма расходов – 28 200 000 руб., сумма предоставленных займов –
63 500 000 руб., остаток на 31.12.2010 – 7 000 000 руб., остальная сумма
60 500 000 руб. перечислена в счет возврата кредита и процентов по кредиту в кредитные учреждения за ООО «Ёлочка»; на момент реорганизации кредиторская задолженность практически не уменьшилась;

- по кредитным договорам ООО «Ёлочка» с ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в г. Барнауле в залог передавались ТЦ «Пассаж», ТРЦ «Европа», все названные организации по кредитным договорам
ООО «Ёлочка» выступили гарантами и принимали на себя обязательство обеспечивать наличие необходимой суммы денежных средств на своих расчетных счетах;

- анализ развития арендных отношений с конкретными лицами, арендовавшими нежилые помещения в ТРЦ «Европа» на протяжении
2008 - 2010 годов, показал, что субарендаторы с момента перехода
ООО «Ёлочка» ко второй схеме минимизации налоговых обязательств обрели статус арендаторов, поскольку на втором этапе произведена реорганизация ООО «Ёлочка» путем выделения из нее новых организаций, наделенных имуществом, размер и стоимость которого позволили находиться организациям 2-ой схемы на УСН;

- Инспекцией установлено, с учетом реорганизации в мае - августе
2010 года договоры субаренды расторгнуты и заключены договоры аренды с теми же лицами, но уже от лица новых номинальных владельцев долей в собственности ТРЦ «Европа» ( с организациями 2-ой схемы), при этом цена в договорах аренды в большинстве случаев существенно не изменилась.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств наличия деловой цели по разделению имущества (передаче организациям имущества в пределах 100 млн. руб. при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе (относительно наличия деловой цели по разделению имущества у ООО «Ёлочка», выражающейся в выполнении гражданско-правовых обязательств по соглашению о взаимодействии от 31.12.2008 и погашению кредиторской задолженности; о неверном определении налоговым органом размера доходов и расходов всех перечисленных юридических лиц) судами двух инстанций дана верная правовая оценка, которая отражена в судебных актах, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка Общества на наличие у ООО «Ёлочка» доли в ТРЦ «Европа» не доказывает наличия деловой цели, поскольку эта доля ничтожна мала – 0,101% при 14,27% у каждого из созданных юридических лиц.

Не свидетельствует о наличии деловой цели и факт выплаты дивидендов участникам организаций 2-ой схемы. Более того, Общество в жалобе указывает, что дивидендов только за 2010 год выплачено 17 330 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно справок
2-НДФЛ, предоставленным в налоговый орган, дивиденды в 2010 году не выплачивались.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами отражена недостоверная информация о минимальной численности работников в организациях, образованных путем реорганизации ООО «Ёлочка», при этом ссылается на штатные расписания организаций 2-ой схемы. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку штатные расписания датированы 31.12.2010, составлены на период декабрь 2010 года, не утверждены приказом организации. При таких обстоятельствах штатные расписания не могут свидетельствовать о наличии в течение всего 2010 года какой-либо иной численности более 1 человека, заявленной организациями в справках 2-НДФЛ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (в частности, судебные акты по делу № А03-8363/2011) кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку не подтверждают отсутствие единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налогов по эпизоду относительно
ООО «Элиада» послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 5 803 395 руб., поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Элиада» не могло сдавать в субаренду площади, арендованные у ООО «Пассаж» ввиду отсутствия у последнего указанного объема площадей, а также факт перечисления арендной платы в качестве займов в ООО «Елочка», в связи с чем Инспекция арендную плату на разницу площадей посчитала доходом ООО «Елочка» (как второго сособственника) и доначислила налог.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией на основе первичных документов, полученных от субарендаторов Головковой Е.В., Лукьяновой В.Ю., Исаковой Н.В.,
ООО «Стиль плюс», Щуровой Г.И., ООО «ТД СВФ», суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходили из того, что Общество не доказало реальность сделок между ООО «Пассаж» и ООО «Элиада» по сдаче в аренду площадей ТРЦ «Европа», равно как не опровергло выводы Инспекции о том, что именно ООО «Ёлочка» сдавало в аренду ООО «Элиада» торговые площади.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждено, каким образом переданы ООО «Пассаж» площади большего, чем установлено правом собственности, объема по договорам аренды с ООО «Элиада», суды обоснованно признали правомерным доначисление налогов по данному эпизоду.

В кассационной жалобе также не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы налогового органа и судов, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не может опровергать наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-5799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

О.Ю. Черноусова