Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Алттрак-Азия», г. Рубцовск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2007 г. по делу № А03-5833/07-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Алттрак-Азия», г. Рубцовск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Алттрак-Азия» (далее – ЗАО «Алттрак-Азия»; акционерное общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее –налоговая инспекция; заинтересованное лицо) об отмене решения от 16.02.2007 г. № 17/40 как несоответствующего положениям Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании налогового органа применить налоговую ставку 0% по операциям при реализации товаров в сумме 4 573 173 руб., поставленных в рамках бартерного контракта № 643/44985480/104 от 22.12.2003 г.; осуществить возврат сумм налога на добавленную стоимость (НДС), ранее исчисленных по товарам (услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документировано, в размере 823 171 руб.; возместить НДС в сумме 761 700 руб. по товарам, приобретённым для исполнения обязательств по бартерному контракту № 643/44985480/104 от 22.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ЗАО «Алттрак-Азия» не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, хотя и исполнение обязательств в рамках бартерного контракта № 643/44985480/104 от 22.12.2003 г. началось до получения соответствующего разрешения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.03.2004 г. № 68, однако вместе с этим, данная сделка не противоречила действующему законодательству. Ссылка суда первой инстанции на непредставление акта постановки техники на гарантийный учет не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании обозревались акты выполненных работ и акты постановки на гарантийный учет, составленные иностранным партнером и подписанные хозяйственными субъектами Республики Узбекистан непосредственно использующими российскую технику.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алттрак-Азия» 17.11.2006 г. представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 12 по Алтайском краю налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. по бартерному контракту от 22.12.03 г. № 643/44985480/104 с иностранным партнером ООО «Б-Алтай сервис» Республика Узбекистан, по которому ЗАО «Алттрак-Азия» поставляет запасные части к тракторам на сумму 463848,01 долларов США и легковые автомобили марки ИЖ-2717 на сумму 30000 долларов США, а ООО «Б-Алтай сервис» оказывает услуги по фирменному техническому сервису 659 тракторов и их модификаций на сумму 493848,01 долларов США, срок действия контракта по 31.12.2005 г. С данной декларацией были представлены: бартерный контракт; дополнительное соглашение от 15.03.2004 г.; уведомление ООО «Б-Алтай сервис» № 21 от 27.03.2004 г. о готовности принятия товара; паспорт бартерной сделки № 3/29733002/000/0040850002 от 09.04.2004 г.; ГТД № 10605080/200404/0001300; товаросопроводительные документы на сумму 159843,0 долларов США или 4582587 руб. и другие документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе,копию договора № 11/01 от 29.12.2001 г. «Об оказании фирменного технического сервиса сельскохозяйственных тракторе Республике Узбекистан», заключенного между ЗАО «Алттрак-Азия» и ОАО «Алттрак», счета-фактуры в подтверждение приобретения экспортированного товара у ООО Торговый дом «Алтрак-Азия», ООО «Алтайтехмаш».

Решением от 16.02.2007 г. № 17/40 налоговый орган отказал в применении ставки 0 процентов в сумме 4573173 руб., и в возмещении 823171 руб. НДС.

Как указано в решении, стороны приступили к исполнению контракта до получения разрешения Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, по состоянию на день проверки условия контракта не выполнены, отгружено на экспорт запасных частей к тракторам на сумму 159 843,03 долларов США, т.е. в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактам 202 042,8 долларов США., не представлен акт постановки техники на гарантийный учет (п. 4.2 контракта), не подтверждено оказание услуг инопартнером в периоде после заключения бартерного контракта.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке (в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование); грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.08.1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (далее - бартерные сделки). К бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств. Пунктом 5 названного Указа установлено, что экспорт может быть осуществлен только после оформления паспорта бартерной сделки, подлежащего представлению в таможенный орган для таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу в счет исполнения бартерной сделки. Выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускается лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Такое разрешение акционерным обществом получено 30.03.2004 г. Однако в нарушение п. п. 3 п. 3 Порядка выдачи разрешений на проведение отдельных бартерные сделок (утвержденного МВЭС РФ от 13.03.1997г. № 10-83/897, ГТК РФ от 04.03.1997 г. № 01-23/4663, ВЭК РФ от 28.02.1997 г. № 07-26/356) стороны приступили к исполнению контракта до получения разрешения, акт приема-сдачи оказанных услуг составлен 17 марта 2004 года, счёт-фактура № 9 на выполнение услуг по фирменному техническому сервисному обслуживанию тракторов Т-4А предъявлена в адрес ЗАО «Алттрак-Азия» 18 марта 2004 г., на день проведения проверки условия контракта не выполнены в полном объеме. Вместе с декларацией налогоплательщиком не представлены акты постановки техники на гарантийный учёт, поскольку постановка техники на гарантийный учёт предусмотрена бартерным контрактом 643/449854801/104 от 22.12.2003 г. (пункт 4.2. контракта), не подтверждено оказание услуг инопартнером в периоде после заключения бартерного контракта от 22.12.2003 г. № 643/44985480/104 и до момента составления 17 марта 2004 г. акта приема-сдачи оказанных услуг.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Алттрак» поставило в Республику Узбекистан 700 тракторов в период с 2001 г. по январь 2003 г., фирменное обслуживание проводилось 659 тракторов в течение ряда лет, а также после подписания акта от 17.03.2004 г.

В данном случае налоговый орган обоснованно не подтвердил применение 0 ставки и отказал в возмещении НДС, так как совершенные ООО «Б-Алтай сервис» услуги не относятся к внешнеторговой сделке, поскольку в большей части оказаны до заключения контракта и после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг от марта 2004 г., следовательно, сам акт не соответствует действительности. Не были представлены все документы в соответствии с условиями контракта и подтверждающие надлежащее исполнение внешнеторговой бартерной сделки. В подтверждение права на возмещение из бюджета суммы НДС представлены акты зачета взаимных требований ЗАО «Алттрак-Азия» и ООО «Торговый дом «Алттрак-Азия», из которых не следует надлежащее исполнение обязанности по уплате налога в бюджет и тем самым сформирования источника возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащие в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину относить на ЗАО «Алттрак-Азия», которому предоставлялась отсрочка ее уплаты по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2007 года по делу № А03-5833/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алттрак-Азия», <...>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации, 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Булгаков А.В.

Судьи Симонова Л.А.

Михайлюк Н.А.