Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» (№ 07АП-6869/2019) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу № А03-5853/2019, по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (238340, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» (656043, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО «Содружество – Соя» - ФИО1, доверенность от 20.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Содружество - Соя» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника - ООО «Краснозерский элеватор» банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 г. по делу №А03-5853/2019 требования заявителя были признаны обоснованными:

- в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение;

- временным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 4776;

- требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов в размере 14 433 879 рублей 84 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник не согласился с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 г. по делу №А03-5853/2019.

Должник ссылается на недостаточное исследование судом первой инстанции обоснованности и размера требований заявителя, а также непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, - ООО «Краснозерское».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Содружество – Соя» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в материалы дела представлены документы о ходе исполнительных производств, подтверждающих отсутствие каких-либо взысканий/перечислений денежных средств в ходе исполнительных производств. Таким образом, довод должника о том, что суд первой инстанции не выяснил в какой части мировое соглашение было исполнено ООО «Краснозерское» является необоснованным и голословным. Напротив, материалами дела подтверждено, что хранитель - ООО «Краснозерское» не принимало участие в исполнении мирового соглашения; непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Краснозерское» (исключенного из ЕГРЮЛ 20.06.2019 г.) не могло повлиять на обоснованность и законность определения

В судебном заседании представитель ЗАО «Содружество – Соя» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2015 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Краснозерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Хранитель) был заключен Договор № 07/15 на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке с/х культур, в соответствии с которым Хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение, переоформление на лицевую карточку третьих лиц и отгрузку зерновых, зернобобовых и масличных культур.

В обеспечение всех обязательств Хранителя по указанному договору 09.07.2015 года между Заявителем и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор поручительства № 10/07/15, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Хранителем перед Кредитором за исполнение всех обязательств по Договору № 07/15 от 09.10.2015г.

В ноябре 2016 года Сторонами была выявлена утрата Хранителем масличной культуры (рапса) в количестве 738,196 тонн, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ПС РФ является причинением реального ущерба имуществу Кредитора.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Хранителя и Должника в солидарном порядке убытков в размере 17 783 879,84 рублей, причиненных утратой товара (дело А21-1276/2017).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017г. по делу А21-1276/2017 между Кредитором, Хранителем и Должником-Поручителем утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Хранитель и Должник признали размер убытков, причиненных Кредитору утратой товара и обязались выплатить сумму убытков в размере 17 783 879 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки в срок до 18.12.2018 г. ежемесячными разновеликими платежами в соответствии с согласованным в мировом соглашении графиком. При этом график выплаты убытков был согласован максимально комфортный для Должника - в первые полгода действия мирового соглашения Должники должны были уплачивать мизерные суммы в размере 20 000 - 30 000 рублей.

Однако график погашения задолженности был нарушен должниками как только наступил срок внесения действительно значительного (по отношению к общей сумме задолженности) платежа - предусмотренный мировым соглашением платеж в размере 5 000 000 рублей от 18.01.2018 г. не был уплачен должниками.

Неисполнение должниками мирового соглашения в добровольном порядке послужило основанием для получения в январе 2018 года и предъявления Истцом к исполнению исполнительных листов.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства (в отношении ООО «Краснозерский элеватор» - №66167/18/22020-ИП от 19.07.2018 г.; в отношении ООО «Краснозерское» - №12618/18/54024-ИП от 06.08.2018 г). Однако на протяжении более чем года должники не исполняли мировое соглашение и в принудительном порядке.

В подтверждение указанных обстоятельств Заявителем были представлены в материалы дела все необходимые документы (приложение к заявлению о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, ввел в отношении него процедуру банкротства.

Выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Сумма задолженности должника, превышающая 300 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела (определением об утверждении мирового соглашения, платежными документами о частичном погашении долга, договором, первичными бухгалтерскими документами и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, обоснованно ввел в отношении него процедуру банкротства – наблюдение.

С учётом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве суд правильно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» в размере 14 433 879 руб. 84 коп. основного долга.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил в какой части мировое соглашение было исполнено ООО «Краснозерское» является необоснованным и голословным. Напротив, материалами дела подтверждено, что Хранитель - ООО «Краснозерское» не принимало участие в исполнении мирового соглашения. Суду представлены платежные поручения, подтверждающие частичное добровольное исполнение мирового соглашения. Из платежных поручений следует, что Хранитель - ООО «Краснозерское» каких-либо платежей не осуществлял вовсе, а основная часть поступивших денежных средств во исполнение мирового соглашения была уплачена за должника третьим лицом, не являющимся стороной в обязательстве - ООО «ХПП Краснозерское».

Также суду были представлены документы о ходе исполнительных производств, подтверждающих отсутствие каких-либо взысканий/перечислений денежных средств в ходе исполнительных производств.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание также тот факт, что сам должник не оспаривал наличие неисполненных денежных обязательств и их размер, о чем свидетельствует его письмо с предложением нового графика погашения задолженности исх.№2 от 23.04.2019.

Заявленная саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ко дню рассмотрения дела представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласие об утверждении в качестве временного управляющего должника.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснозерское».

В соответствии с п.49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Руководствуясь указанной позицией высшей судебной инстанции, ЗАО «Содружество-Соя» при подаче заявления о признании должника банкротом указало ООО «Краснозерское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ 20.02.2019 г. в отношении ООО «Краснозерское» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Затем 20.06.2019 г. ООО «Краснозерское» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Краснозерское» прилагается).

То есть, на момент вынесения оспариваемого судебного акта ООО «Краснозерское обладало признаками недействующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ, что в силу ст. 64.2, 49, 51 ГК РФ означает прекращение правоспособности ООО «Краснозерское» и невозможность участия этого юридического лица в деле о банкротстве ООО «Краснозерский элеватор».

Таким образом, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Краснозерское» (исключенного из ЕГРЮЛ 20.06.2019 г.) не могло повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5853/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

Н.А. Усанина