656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76,тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №АОЗ-5859/07-36

г.Барнаул11 сентября 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего  Михайлюк Н.А.,

судей Мошкиной Е.Н., Семенихиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – прокурора отдела Авериной Е.А. (удостоверение № 75270),

от заинтересованного лица – юрисконсульта Райлян В.П. (паспорт 0100 313994, доверенность от 12.03.2007г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов», с.Шипуново на решение арбитражного суда (судья Русских Е.В.) от 16 июля 2007 года по делу  № А03-5859/07-36 по заявлению прокурора Шипуновского района о привлечении открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов», с.Шипуново к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Шипуновского района обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 16 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что прокурором Шипуновского района доказаны событие административного правонарушения, вина Общества в совершении противоправных действий (бездействия) по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), вследствие чего привлечение ОАО «Алтайское управление водопроводов» к ответственности осуществлено на законных основаниях.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе Общество указало, что принятое решение является незаконным в виду неправильного применения норм материального права.  По  мнению ОАО «Алтайское управление водопроводов»у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП, поскольку ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли с нарушением требований или условий специального разрешения, если такое разрешение обязательно, установлена в части 2 статьи 19.20 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительно указал на нарушение прокурором Шипуновского района норм процессуального права.  

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Указал, что вывод суда о наличии в действиях ОАО «Алтайское управление водопроводов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, прокурором Шипуновского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства в ходе эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Проведенной проверкой установлено, что ОАО «Алтайское управление водопроводов» в столярном цехе, расположенном по адресу: Алтайский край, с.Шипуново, ул.Шукшина,1 с 2005 года по настоящее время осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения.

По результатам проверки 14 июня 2007 года прокурор Шипуновского района вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного закона деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 314, здания и сооружения, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины и изготовлению из нее продукции относятся к категории В1 – В4 по взрывопожарной и пожарной опасности как пожароопасные.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002г. № 595.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (проводятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основе имеющихся доказательств сделан правильный вывод о том, что столярный цех относится к пожароопасным производственным объектам, для эксплуатации которого требуется получение лицензии. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у общества отсутствует.  Следовательно, привлечение ОАО «Алтайское управление водопроводов» к ответственности за совершение правонарушения является законным.

Ссылки заявителя жалобы на  недоказанность вывода суда о том, что древесина и продукты ее переработки являются твердыми горючими и трудногорючими веществами и материалами во внимание не принимаются. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, еловая, сосновая и т.д.), а также древесная пыль являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.

Необоснованны и доводы заинтересованного лица о  бездоказательном отнесении здания столярного цеха к категории В1–В4 по пожарной опасности, поскольку данному факту  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод Общества о том, что осуществляемая им деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не является предпринимательской, так как столярный цех функционирует для нужд предприятия и прибыли не получает, несостоятелен, поскольку использование столярного цеха направлено на обеспечение хозяйственной деятельности Общества, конечной целью которого является получение прибыли.  Отсутствие у Общества прибыли от деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью, а не обязательным результатом предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель ОАО «Алтайское управление водопроводов» не был извещен о проведении в отношении Общества проверки, времени и месте вынесения постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.9,36).

Из материалов дела следует, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования прокурора Шипуновского района о привлечении ОАО «Алтайское управление водопроводов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16 июля 2007 года по делу № А03-5859/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А.Михайлюк

Е.Н.Мошкина

СудьиН.И.Семенихина