АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           Дело № АОЗ-5862-06-4

                                                                                                          01 октября 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и  Булгакова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Романюк М.В.

при участии представителей сторон:

от истца – адвоката Шевыревой С.А. (доверенность от 08.02.2007 г., удостоверение),

от ответчиков -  не явились, надлежащим образом извещены,

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула  на  решение арбитражного суда Алтайского края  от 24 июля 2007 года, принятого судьей Боярковой Т.В., по делу № А03-5862/06-11 по иску индивидуального предпринимателя Быкова В.Б. к Комитету  по управлению  муниципальной собственностью администрации г. Барнаула и МУП «Специализированная похоронная служба», г. Барнаул и Барнаульскому имущественному  казначейству, г. Барнаул, с привлечением к участию в качестве третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы  по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Быков В.Б. (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  Комитету  по управлению  муниципальной собственностью администрации г. Барнаула (далее- Комитет) и МУП «Специализированная похоронная служба», г. Барнаул и Барнаульскому имущественному  казначейству, г. Барнаул, об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением, расположенным по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, 142, путем его истребования, а также об обязании ответчиков совершить действия, направленные на проведение государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (здания) от 28.06.2005 N 43/к.

Определением от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании имуществом и обязания их передать необходимые документы для регистрации договора отказался, уточнил предмет заявленных требований и просил суд вынести решение о регистрации договора аренды от 28.06.2005 N 43/к, заключенного между Комитетом и предпринимателем, обязав ответчиков передать необходимые документы для регистрации.

Впоследствии истец от требований в части обязания ответчиков передать необходимые документы для регистрации договора отказался.

Решением суда от 04.08.2006 иск удовлетворен в части обязания зарегистрировать договор аренды от 28.06.2005 N 43/к. В остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в этой части от иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.11.2006 решение в части удовлетворения требования заявителя о регистрации договора аренды от 28.06.2005 N 43/к и об отказе в удовлетворении встречного иска отменено, принято новое решение: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  Суд обязал предпринимателя В.Б.Быкова освободить в месячный срок до 08.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Власихинская, 142, передав его по акту Комитету.

В части прекращения производства по делу по требованиям, от которых истец заявил отказ, решение суда оставлено без изменения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор аренды от 28.06.2005 N 43/к ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора в соответствии со статьями 6, 13 Закона о государственной регистрации требовалась обязательная государственная регистрация права собственности на передаваемое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.03.2007 г.  решение  от 04.08.2006 г. и постановление апелляционной инстанции  от 07.11.2006 г. Арбитражного  суда Алтайского края  в части прекращения производства по делу по требованиям в связи с отказом истца от иска оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию  того же арбитражного суда.

При  новом рассмотрении  предприниматель  Быков  В.Б.  уточнил  исковые  требования, просит обязать  Комитет  по  управлению муниципальной  собственностью города  Барнаула  зарегистрировать право муниципальной  собственности на  нежилое помещение  и зарегистрировать договор  аренды №43/к от  28.06.05г., подписанный предпринимателем  Быковым  В.Б., МУ «Барнаульское  имущественное  казначейство» и Комитетом  по  управлению  муниципальной  собственностью.  Свои требования обосновывает  тем,  что  между ним  и  МУ «Барнаульское имущественное  казначейство» и Комитетом  по  управлению  муниципальной  собственностью города  Барнаула  был  заключен  договор  аренды  нежилого  помещения  сроком  на  4  года. Указанный  договор  считается  заключенным  с момента  государственной  регистрации. Зарегистрировать договор в  одностороннем  порядке предприниматель не  может, так как не зарегистрировано возникшее ранее право муниципальной  собственности  на переданное  в  аренду  нежилое помещение.  Комитет  от выполнения  действий  по регистрации  права  муниципальной  собственности уклоняется, хотя  спорное  нежилое  помещение включено  в  реестр  муниципальной  собственности   и регистрация  договора  аренды   сторонами  была  предусмотрена  договором  аренды нежилого помещения. 

Решением от 24.07.2007 г.  арбитражный суд Алтайского края  обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула зарегистрировать право муниципальной собственности на нежилое  помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Зарегистрировать  договор аренды №43/к от 28.06.2005 г., заключенный между предпринимателем Быковым В.Б., Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Барнаула и муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство». В удовлетворении встречного иска отказано. Суд расценил действия Комитета  по уклонению  от регистрации ранее возникшего права как злоупотребление  правом. При совершении сделки с таким имуществом  регистрация ранее возникшего права является обязательной.  Соответственно, после государственной регистрации прав  муниципальной собственности  возможна регистрация договора аренды. Удовлетворяя требования о  государственной  регистрации договора аренды, суд руководствовался  пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда,  Комитет обратился в апелляционном порядке с жалобой. Просит  отменить решение суда и принять новое решение, которым  исковые требования предпринимателя  оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление Комитета удовлетворить в полном объеме.  Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований считать оспариваемый договор недействительным. Также  считает не основанном на законе вывод суда  о том, что Комитет  обязан осуществить действия  по регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение.  Кроме того, в установленный договором для регистрации договора аренды трехмесячный срок предприниматель ни разу не обратился  в Комитет с просьбой о совместной регистрации договора. Считает, что обращение предпринимателя  в Комитет  спустя почти год после  заключения договора  свидетельствует о  злоупотреблении индивидуальным предпринимателем своим правом, а соответственно отсутствуют основания считать, что  Комитет  уклоняется от регистрации  договора и  злоупотребляет своим правом. По мнению подателя жалобы, предприниматель не исполнил свои обязательства по исполнению оспариваемого договора.  Согласно п. 8.2.  договора аренды  в случае ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.1.  арендатор  обязуется освободить занимаемое помещение, вернув его балансодержателю.

В отзыве на жалобу третье лицо-Управление Федеральной регистрационной службы оставило на усмотрение суда  вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заявленные требования не затрагивают интересов регистрирующего органа.

 Истец и ответчики - МУП «Специализированная похоронная служба» и Барнаульское имущественное  казначейство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  возражения по апелляционной жалобе.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела,  проверив законность принятого судебногоакта, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, апелляционная инстанция пришла к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (балансодержатель) и предпринимателем В.Б.Быковым (арендатор) был заключен договор аренды 28.06.2005 N 43/к, в соответствии с которым Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание), расположенное по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, 142, на срок с 08.06.2005 по 30.06.2009.

Поскольку договор недвижимого имущества заключен на срок более 4 лет, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор в трехмесячный срок с момента подписания договора обязан за свой счет и по своей инициативе совместно с Комитетом и балансодержателем зарегистрировать договор и право аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

Отказ Комитета от исполнения договора в связи с исключением базы (арендуемого здания) из состава имущества МУ "Барнаульское имущественное казначейство" и включением в состав имущества, переданного МУП "Специализированная похоронная служба" на праве хозяйственного ведения,  явился основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1  статьи 6 ФЗ  «О  государственной  регистрации  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  права на  недвижимое  имущество, возникшие до  момента  вступления  в  силу настоящего федерального  Закона  признаются  юридически  действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим  законом. Государственная  регистрация таких прав  производится  по  желанию их  обладателей. 

В  пункте  2  статьи  6 указанного  закона,  установлено, что государственная  регистрация  ранее  возникших  прав  обязательна  при совершении сделки  с объектом недвижимого имущества.   Комитет не  оспаривает,  что  является  собственником   нежилого помещения,  и  так как  эти права  возникли  до введения в  силу ФЗ «О государственной  регистрации прав на  недвижимое  имущество  и сделок с  ним»   эти права  являются юридически  действительными. По мнению Комитета,  осуществление  действий по государственной  регистрации  этих прав является  его правом,  а  не  обязанностью. 

В  судебном заседании первой инстанции представитель Комитета  подтвердил отсутствие  намерения в  добровольном  порядке  осуществлять государственную регистрацию ранее  возникшего  права.

Однако, заключив  с предпринимателем договор аренды недвижимого имущества сроком  на  4 года,   Комитет  знал о  необходимости государственной  регистрации  ранее возникшего  права  на  передаваемое  нежилое  помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о злоупотреблении Комитетом своим правом.

Нежилое  помещение, переданное  по  договору  аренды  №43/к  от 28.06.05г.,  является  муниципальной  собственностью. Данные  обстоятельства  подтверждаются  выписками из реестра  объектов муниципальной  собственности г.Барнаула  по  состоянию на 01.06.05г.  (листы  дела 83,84  том 1)

При таких  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению требования  предпринимателя  о  понуждении   Комитета  осуществить  действия  по регистрации  права  муниципальной  собственности  на  нежилое помещение,  переданное  по  договору  аренды, учитывая, что при  совершении  сделки  с таким имуществом регистрация    ранее  возникшего  права  является обязательной.

Поскольку,  суд обязал  Комитет совершить  действия, направленные на  государственную регистрацию права  муниципальной  собственности,    на  основании  статьи  6,13  ФЗ «О  государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним», после  государственной  регистрации прав  муниципальной  собственности  возможна  регистрация  договора  аренды.

В соответствии с пунктом 3  статьи  165  Гражданского кодекса РФ в случае, если  сделка,  требующая  государственной  регистрации, совершена  в надлежащей  форме,  но  одна из  сторон уклоняется  от  ее  регистрации,  суд  вправе вынести  решение о  регистрации сделки.

Из представленных  материалов  дела  следует,  что Комитет  уклоняется от  государственной регистрации договора  аренды  недвижимого имущества.

В  пункте 4.1.1 стороны определили,  что при  необходимости  государственной регистрации договора  аренды  арендатор  обязан  в  течение  трех месяцев с  момента  подписания настоящего  договора,  совместно  с Комитетом и балансодержателем,   зарегистрировать  договор  аренды  в  учреждении  юстиции.  В  указанный срок арендатор обязанности  по регистрации договора  аренды  не  выполнил. 27.02.06г.  арендатор  обратился  к  участникам договора  аренды  от  28.06.05г.  с предложением осуществить  действия, направленные  на  регистрацию  договора аренды. После  повторного обращения  предпринимателя  с таким  уведомлением  Комитет , письмом от 04.04.06г. сообщил предпринимателю  Быкову В.Б.,  что не  намерен регистрировать  договор  аренды, так  как   нежилое помещение  необходимо  для государственных нужд  и  Комитет  на  основании  пунктов  7.2,  7.6  отказывается  от исполнения  договора  аренды и  предлагает Предпринимателю освободить  занимаемое  помещение.  После  этого предприниматель  Быков В.Б.  обратился  с исковыми требованиями  о  государственной  регистрации договора  аренды.

Таким образом, довод Комитета об отсутствии со стороны истца намерения исполнить  взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что требования  о государственной  регистрации  договора  аренды, заявленные  истцом,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции решил  обязать Комитет зарегистрировать  право муниципальной  собственности  и  государственной  регистрации договора аренды, в удовлетворении  в удовлетворении встречного искового заявления о признании   сделки ничтожной  и  применении  последствий  в  виде возврата  нежилого  помещения судом было отказано, ввиду отсутствия основания для  признания   сделки   недействительной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2007 года по делу № А03-5862/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.А. Михайлюк

  А.В. Булгаков