Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи

Кудряшевой Е.В.,
судей

Дубовика В.С.,
Михайловой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,
рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6903/23)
на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-5941/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>
, зарегистрирован по адресу Алтайский край, Первомайский
район, с.Сорочий лог, ул.Пушкина, д.2 кв.86), принятое по заявлению ФИО1
о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3
30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 ФИО3
(далее – ФИО3, должник) признан банкротом и в отношении него введена
реализация имущества. Применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве). Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 принято
к производству заявление финансового управляющего к ФИО2
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного
средства МАЗДА ПРОТЕЖЕ 1999 года выпуска: государственный регистрационный
номер <***> VIN <***> от 01.09.2020, признании недействительным
договора купли-продажи этого же транспортного средства заключенного между
ФИО2 и ФИО1, применении последствий

недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить
в конкурсную массу ФИО3 указанный выше автомобиль.
27.02.2023 финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), фактически исключив ФИО1 из числа ответчиков, просил признать
недействительной сделкой должника - договор купли-продажи транспортного средства
МАЗДА ПРОТЕЖЕ (1999 года выпуска, государственный регистрационный номер
<***>, VIN <***>) от 01.09.2020 между ФИО3
и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде
взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 200 000 рублей (л.д. 73
– 76 т. 2).
Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 требования
удовлетворены финансового управляющего в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 принято
к производству заявление ФИО1 о взыскании солидарно со ФИО2
и ФИО3 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) Арбитражный суд
Алтайского края признал обоснованными требования ФИО1 к ФИО3
в размере 30 000 рублей, и подлежащими учету применительно к пункту 3 статьи 137
Закона о банкротстве и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов. Во взыскании со ФИО2 судебных расходов
отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной
жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального
права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что взыскание
судебных расходов подлежит также и со ФИО2
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное
участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд
апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел
апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части погашения
судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции, для защиты своих интересов ФИО1
заключила с ФИО5 договор оказания юридических услуг от 31.08.2022,
в соответствии с которым заказчику оказаны услуги по представлению интересов
заказчика в обособленном споре на общую сумму 30 000 рублей.
Указанные услуги приняты без замечаний по акту от 03.03.2023.
В качестве доказательств оплаты представлены (в электронном виде поступили
02.06.2023 13:21 МСК) чеки Сбербанка по операциям перевода денежных средств
на общую сумму 30 000 рублей: от 31.08.2022 на сумму 5 000 рублей, от 17.08.2022
на сумму 5 000 рублей, от 01.10.2022 на сумму 5 000 рублей, от 16.11.2022 на сумму 5 000
рублей, от 22.12.2022 на сумму 5 000 рублей, от 27.02.2023 на сумму 5 000 рублей.
Указанную сумму ФИО1 просила взыскать со ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания судебных
расходов с ФИО3, исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив
представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел
к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам
АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического
несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При
разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно
определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,
исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другой стороны.
Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят
судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению
лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных
расходов со ФИО2, заявление подано в суд финансовым управляющим
имуществом ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, которые являются
соответчиками, то есть спор инициирован финансовым управляющим, действующим
в интересах конкурсной массы.
Из уточненных требований следует, что финансовый управляющий отказался
от намерения оспаривать сделку между ФИО2 и ФИО1
При этом ответчик ФИО2 не предъявлял к ФИО1 самостоятельных
требований.
Следовательно, ФИО2 не может являться проигравшей стороной
по отношению к ФИО1, в понимании статьи 110 АПК РФ, взыскание с него
судебных расходов невозможно.
При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости
возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы ФИО3, исходя
из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», следует, что отказ от иска к одному из ответчиков при
необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца
от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг
представителя.
Таким образом, в силу необоснованного привлечения ответчика, понесенные
им судебные расходы, подлежат возмещению истцом, то есть за счет конкурсной массы
ФИО3
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Учитывая, что судебных заседаниях 06.09.2022, 22.09.2022, 10.10.2022, 22.11.2022,
16-27.02.2023 представитель ФИО1 занимала активную позицию, возражая
по требованиям, представляла отзывы, заявляла ходатайство, давала пояснения и т.д.,
и, исходя из сложности дела с учетом стоимости услуг по аналогичным делам в регионе,

суд первой инстанции правомерно признал разумными произведенные расходы в размере
30 000 рублей.
Определяя очередность удовлетворения требования о возмещении судебных
расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, содержащейся
в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно
которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный
акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами
и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Между тем, в постановлении от 04.05.3032 по делу № А45-34367/2019 судом
Западно-Сибирского округа сформирована следующая правовая позиция о том, что лица,
привлечённые к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей
воли и интереса в защите прав, понёсшие по причинам, связанным с действиями
должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу
не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место
при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником,
находящимся в конкурсном производстве.
Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом
пункта 18 Постановления № 35, ведёт к нарушению прав участника спора
(не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные
преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить
в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению
судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины
и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей
квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления
в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице
в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того,
разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом
производстве.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной
собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе,
как по решению суда.
Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип
юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав
и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для определения очередности
удовлетворения требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по правилу
пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, в этой части определение от 21.07.2023 подлежит изменению.
Разрешая в этой части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов
подлежат погашению в составе текущих платежей.
В остальной части доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают,
а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для
ее удовлетворения в части отнесения расходов на ФИО2
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, пунктом
3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5941/2021
отменить в части установления очередности удовлетворения требования о возмещении
судебных расходов.
В отмененной части принять новый судебный акт о погашении требования
ФИО1 о взыскании судебных расходов в составе текущих
платежей.
В остальной части определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-5941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное
усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий
Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.08.2023 0:41:00
Е.В. Кудряшева
Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна
Судьи

Электронная подпись действительна.

В.С. Дубовик
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00
Кому выдана Кудряшева Елена В.

Михайлова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич