Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Холошенко Н.Н. на решение от 15.07.2010 (судья Музюкин Д.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2010 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5950/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (ИНН 2263011662, ОГРН 1022202404311) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Холошенко Н.Н. (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Деловой центр» (ИНН 2223022146, ОГРН 1022201381146).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (далее – ООО «Компания ДМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Холошенко Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований.

Решением от 15.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ООО «Компания ДМ» требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.04.2010 № 1/17/30367/43/2010 о взыскании исполнительского сбора и № 30367 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признаны незаконными.

Постановлением от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Компания ДМ» требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя судом не установлено какие именно нормы действующего законодательства им нарушены, а также какие права и законные интересы ООО «Компания ДМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пострадали в результате действий должностного лица службы судебных приставов.

При этом судебный пристав-исполнитель утверждает, что представленные ООО «Компания ДМ» фотоматериалы не являются доказательствами фактического исполнения требований судебного акта и не могут быть приняты во внимание при оценке правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виду неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, поскольку из этих документов не усматривается время их изготовления

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы судебного пристава-исполнителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Деловой центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания ДМ» о признании незаконным отказа ответчика в согласовании акта выбора трассы по ул. М.Тобольская, 23 и об обязании не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной истца.

Решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11395/2009 признан незаконным отказ ООО «Компания ДМ» в согласовании акта выбора трассы по ул. М.Тобольская, 23. Этим же решением суд обязал ООО «Компания ДМ» не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр».

На исполнение решения суда 19.12.2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000592959, который направлен взыскателем в службу судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17/30367/43/2010, которое направлено сторонам исполнительного производства. В пункте 2 этого постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

Полагая, что должник по исполнительному производству не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 19.04.2010 вынес постановление № 1/17/30367/43/2010 о взыскании с ООО «Компания ДМ» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и постановление № 30367 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом пунктами 1 и 2 постановления № 30367 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Компания ДМ» не чинить препятствия в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр» и в подтверждение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представить согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение газопроводу среднего давления по ул. М.Тобольская, 23.

Не согласившись с указанными требованиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Компания ДМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Компания ДМ» неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю о том, что им не создается препятствий для подключения к газораспределительной сети ЗАО «Деловой центр», так как врезка уже существует.

Поскольку в исполнительном листе от 19.12.2009 серии АС № 000592959, выданном Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11395/2009, не был указан конкретный способ исполнения требования об обязании ООО «Компания ДМ» не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр», обе судебные инстанции сделали выводы о том, что исполнение требований, содержащихся в этом исполнительном документе, может быть произведено любым законным способом, а требование судебного пристава-исполнителя о представлении ЗАО «Деловой центр» согласованного акт выбора трассы и разрешения на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М.Тобольская, 23 выходит за рамки исполнения решения суда по делу № А03-11395/2009.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, судами правильно применена в рассматриваемых правоотношениях часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено заявление ООО «Компания ДМ».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Е.М. Цыганова

В.П. Маняшина