Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судья Калиниченко Н.К.) по делу № А03-5951/2008 по иску Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Алтайский», Администрации Топчихинского района Алтайского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 по делу № А03-5951/2008.

Определением апелляционного суда от 08.04.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанная апелляционная жалоба возвращена. Апелляционный суд, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о неподтверждении ходатайства необходимыми и достаточными доказательствами уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 подана 16.03.2010 в суд апелляционной инстанции по истечении срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование со ссылкой на позднее получение решения от 27.01.2010 арбитражного суда первой инстанции – 20.02.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих, что получение решения суда первой инстанции 20.02.2010 при истечении срока на апелляционное обжалование 01.03.2010, привело к невозможности в срок с 20.02.2010 по 01.03.2010 подготовить и своевременно направить мотивированную апелляционную жалобу в суд, в связи с чем признала причину пропуска не уважительной.

Других оснований пропуска срока заявителем не указано.

Учитывая, что на момент получения учреждением решения от 27.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края срок на обжалование в апелляционной инстанции не истёк, и не представлены доказательства невозможности в срок с 20.02.2010 по 01.03.2010 подготовить и своевременно направить жалобу в суд, Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не опровергает данные выводы суда, в связи с чем ссылку учреждения на то, что он не располагал в должном объёме установленным законом месячным сроком на обжалование решения суда первой инстанции, направленного своевременно в его адрес, следует признать несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на материалах дела и положениях АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу № А03-5951/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи Н.М. Комкова

Г.В. Чапаева