Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Траст», г. Славгород, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008 (судья Н.А. Михайлюк) по делу № А03-8478/07-26 по заявлению открытого акционерного общества «Траст», г. Славгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Траст», г. Славгород, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2007 № 14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.

Решением арбитражного суда от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 07.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 в ходе проверки в г. Славгороде Управление установило, что на фасаде здания Общества, расположенного по ул. Ленина, 168, размещены рекламные щиты зала игровых автоматов «Большой куш» с изображением рулетки, игральных костей, карт, фишек. На основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2007 № 11 вынесено постановление от 22.08.2007 № 14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что Общество, являясь распространителем рекламы, в нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.3006 № 38-ФЗ «О рекламе» разместило рекламу на фасаде здания, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что при привлечении Общества к административной ответственности Управление допустило существенные нарушения процессуальных норм права.

Согласно части 2 статьи 28.7 решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Факт размещения рекламных щитов зала игровых автоматов «Большой куш» на фасаде здания по ул. Ленина № 168 установлен должностными лицами Управления 26.04.2007, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено лишь 06.08.2007, т.е. спустя более трех месяцев с момента обнаружения.

Кроме того, акт по проведению проверки наружной рекламы от 26.04.2007 № 130-1 составлен без участия представителя Общества и вне рамок дела об административном правонарушении, а на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования наружная реклама была демонтирована.

В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, как того требует часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал не законный представитель Общества, а представитель по общей доверенности на ведение любых административных дел, а не конкретного административного дела

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 настоящего Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Арбитражным судом установлено, что законный представитель Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. В телефонограмме от 20.08.2008 указано лишь время составления протокола об административном правонарушении, а время рассмотрения дела об административном правонарушении не указано.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено Управлением в один день, что не обеспечило реализацию прав Общества, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд правомерно признал указанные нарушения существенными и отменил постановление Управления от 22.08.2007 № 14.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2008 по делу № А03-8478/07-26 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО3

Судьи В. И. ФИО1

ФИО2