Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Яровое, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008 (судьи Л.А. Симонова, Н.А. Михайлюк, Н.И. Семенихина) по делу № А03-6139/07-10 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Яровое, к администрации города Яровое Алтайского края при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Яровое «Торговый комплекс «Яровое» об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Яровое, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации города Яровое Алтайского края (далее – Администрация) в предоставлении земельного участка в квартале «Б» между домами №№ 30 – 34, путем предоставления муниципальному унитарному предприятию «Торговый комплекс «Яровое» земельного участка в квартале «Б» между домами №№ 30 – 34 для размещения нестационарных торговых палаток, оформленного письмом от 25.04.2007 № 604, и об обязании Администрации предоставить ему указанный земельный участок в аренду на срок до трех лет для строительства мини-рынка.

Определением арбитражного суда от 23.08.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Яровое «Торговый комплекс «Яровое» (далее – Предприятие).

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 удовлетворены заявленные Предпринимателем требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2008 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Предприниматель ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, применил Положение о порядке предоставления земельных участков и прекращении прав на землю в границах муниципального образования «Город Яровое», не подлежащее применению.

Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений Администрации относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, постановлением Администрации от 10.04.2004 № 269 утвержден акт выбора земельного участка под строительство Предпринимателем торговых павильонов с размещением объекта строительства. Предпринимателем проведены работы по формированию земельного участка, а именно, определены границы земельного участка, проведены согласования технических условий к тепловым сетям, энергоснабжения, водопроводной и канализационной сетям, а также проведены землеустроительные работы, согласования с государственным пожарным надзором и другими службами.

Предпринимателю 14.04.2005 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование мини-рынка в квартале «Б» между домами №№ 30 – 34.

Предприниматель 12.04.2007 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок для строительства рыночных павильонов.

Письмом от 25.04.2007 № 604 Администрация отказала Предпринимателю в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что земельный участок передан в аренду Предприятию для размещения нестационарных торговых палаток.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные Предпринимателем требования, допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данные требования выполнил не в полном объеме.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами, в случаях, предусмотренных законом. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставление земельного участка для строительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не представил доказательства об обращении с таким заявлением в орган местного самоуправления.

Однако данный вывод сделан по неполно исследованным материалам дела. Не дана оценка копии заявления Предпринимателя от 11.04.2007, кадастровому плану земельного участка (т.1 л.д. 9, 17 – 19).

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции не учел требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, который принял акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом основания отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден ли порядок предоставления земельного участка Предприятию.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2008 по делу № А03-6139/07-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО4

Судьи В. И. ФИО1

ФИО2