Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу администрации города Яровое Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2007 (судья Н.М. Дружинина) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 (судьи А.В. Булгаков, Н.А. Михайлюк, Н.И. Семенихина) по делу № А03-6503/07-10 по заявлению администрации города Яровое Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа,

установил:

администрация города Яровое Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.06.2007 № 8.

Решением арбитражного суда от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007, Администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд исходил из того, что поскольку Администрация отказала предпринимателю В.Ф. Гезову в выдаче ходатайства об открытии дополнительного отправления автобусного маршрута без обоснования причин, то Управление правомерно приняло решение от 14.06.2007 № 8.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением арбитражным судом норм материального права. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя В.Ф. Гезова от 20.04.2007 Управлением принято решение от 14.06.2007 № 8, о признании Администрации нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Администрации выдано предписание от 14.06.2007 № 8 о совершении в срок до 05.07.2007 действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить препятствия индивидуальному предпринимателю В.Ф. Гезову в получении разрешения на дополнительное отправление по маршруту № 930 «г. Яровое – г. Новосибирск». Основанием для принятия такого решения явился отказ Администрации в выдаче ходатайства на открытие дополнительного маршрута № 930.

Арбитражный суд, отказав Администрации в удовлетворении заявленного требования, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано пять составов правонарушений.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки оспариваемому решению Управления, о его соответствии конкретному пункту указанной выше части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», какое именно правонарушение совершено Администрацией, имеется ли в резолютивной части оспариваемого решения ссылка на конкретную норму права.

Кроме того, арбитражным судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела по факту отказа Администрации в выдаче предпринимателю В.Ф. Гезову ходатайства.

В силу статьи 1 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при решении вопросов местного значения орган местного самоуправления принимает решения самостоятельно.

Постановлением администрации Алтайского края от 18.12.2006 № 521 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края (далее – Порядок), который разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия и закрытия регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края (междугородных) и проходящих по территории края международных, межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов, а также для установления единых подходов к организации перевозок пассажиров.

В силу пункта 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований Алтайского края с учетом возможности работы на паритетной основе.

Пункт 4 Порядка устанавливает, что инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края могут выступать органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, а также юридические и физические лица.

Пункт 6 Порядка закрепляет, что для решения вопросов открытия регулярного маршрута перевозчик разрабатывает пакет документов, в том числе расписание движения автобусов по маршруту в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления по каждому остановочному пункту, которое согласовывается с органами местного самоуправления муниципального образования начального и конечного пунктов маршрута, администрациями автовокзалов и автостанций, через которые проходит маршрут.

Из пунктов 7 и 8 Порядка следует, что документы, представленные для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между городами и районами Алтайского края, рассматривает комиссия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края (с привлечение заинтересованных ведомств, служб и организаций).

Пунктом 9 Порядка установлен перечень документов, который подлежит рассмотрению в случае привлечения на существующий маршрут иного перевозчика (для организации дополнительных отправлений либо взамен существующего) в комиссию предоставляет, в том числе ходатайство или решение органа местного самоуправления муниципального района или городского округа с обоснованием замены перевозчика либо увеличения количества отправлений.

Указанный пункт Порядка не содержит оснований отказа в выдаче ходатайства.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отказ Администрации в удовлетворении заявления о выдаче ходатайства предпринимателю противоречит пункту 9 Порядка, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Недостаточно полно исследованы имеющиеся в деле протоколы совещания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 12.04.2007 и от 07.06.2007 по вопросу выдачи ходатайства предпринимателю В.Ф. Гезову на открытие дополнительного маршрута, в частности не дана оценка выводам членов комиссии по данному вопросу.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных нарушений, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 по делу № А03-6503/07-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи И. В. Макаров

В. И. Новосёлов