Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-6004/2023 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д.131, ОГРН 1092221003346 ИНН 2221171819) к муниципальному образованию – городскому округу города Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.48, ОГРН 1022201760635 ИНН 2225018307) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – товарищество, ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию – городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) о взыскании убытков в сумме 95 722, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – ООО УК «Цезарь»).

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу товарищества взысканы убытки в сумме 95 722, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 828, 90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в решении Железнодорожного районного суда по делу № 2-151/2012 выводов о проведении работы по замене входных тамбурных дверей, которые не относятся к подъездным дверям; возложение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая двери тамбуров, на собственников помещений в многоквартирном доме; отнесение работ по замене подъездных дверей к текущему ремонту многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого отнесена на товарищество в рамках договора управления многоквартирным домом.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 № 97 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131, является ответчик.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по проспекту Красноармейскому организовано ТСЖ «Справедливость».

30.05.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский принято решение о проведении капитального ремонта.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако дом № 131 по пр. Красноармейскому в данную программу не попал, капитальный ремонт в доме проведен не был.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 на комитет возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по проспекту Красноармейскому, 131: ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования), ремонт отмостки, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков. Из содержания решения от 03.10.2012 следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

В целях исполнения судебного акта комитетом 19.11.2015 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и подготовило проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома по проспекту Красноармейский, 131.

Комитетом 25.07.2016 был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», которое приступило к исполнению работ по капитальному ремонту дома. Летом и осенью 2016 года выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах.

Замена деревянных тамбурных дверей, пришедших в негодность, произведена не была.

В связи с проведением работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома, товарищество совместно с ООО УК «Цезарь» провели осмотр подъездов №№ 5, 6, 7 в доме № 131 по пр. Красноармейский, составили акт осмотра многоквартирного дома от 30.09.2019, согласно которому ремонт подъезда не сделан, жители подъездов за свой счет сделали ремонт в подъезде, входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность, зимой в подъезде холодно, замены данных дверей комитет не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена.

Поскольку комитет произвел капитальный ремонт ненадлежащим образом с целью устранения недостатков дверей в подъездах многоквартирного дома, ТСЖ «Справедливость» как заказчик заключило с ИП Ковальчук Н.В. (подрядчик) договоры на изготовление и монтаж входной двери из алюминия от 21.04.2020 №№ К-29, К-30, К-31. Договоры заключены на сходных условиях.

Стоимость всех материалов и всех работ по договору составляет 32 529, 75 руб. (пункт 4.1 договора № К-29), 31 596, 33 руб. (пункт 4.1 договоров №№ К30, К-31).

Работы по изготовлению и монтажу дверей в подъездах №№ 5, 6, 7 многоквартирного дома выполнены подрядчиком и приняты истцом по универсальным передаточным документам от 28.04.2020 №№ 29, 30, 31. Общая стоимость работ составила 95 722, 41 руб.

Оплата работ произведена товариществом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебных решений, возлагающих на него обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле и по устранению недостатков выполненных работ, ТСЖ «Справедливость» вынужденно понесло расходы на оплату работ по изготовлению и монтажу тамбурных дверей в подъезды №№ 5, 5, 7, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), СП 368.1325800.2017 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (далее – СП 368.1325800.2017), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), и исходили из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления № 25 и в пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основные работы, проводимые при капитальном ремонте, определены в СП 368.1325800.2017, которым к перечню таких работ отнесен ремонт или замена дверей тамбуров (таблица Б.1 пункт 5).

К видам основных технологических процессов при выполнении капитального ремонта относится замена дверных коробок и дверных полотен в помещениях, относящихся к общему имуществу, на современные энерго- и теплосберегающие (пункт В.8.2 СП 368.1325800.2017). Продолжительность эксплуатации заполнения входных дверей лестничных клеток определена в таблице А.2 СП 368.1325800.2017 и составляет 10 лет.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что необходимость замены тамбурных дверей в составе работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, определена дефектными ведомостями, включенными в состав рабочей документации шифр 01-06-16, выполненной ООО «Проектно-строительная компания «Октябрьская» по заказу комитета.

Вместе с тем, состояние тамбурных дверей подъездов №№ 5, 6, 7 указанного многоквартирного дома, не соответствующее нормативному, дефекты, препятствующие эффективной и безопасной эксплуатации этих дверей, зафиксированы актом осмотра от 30.09.2019.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие обстоятельств, указывающих на надлежащее выполнение ответчиком работ по замене дверей тамбуров в 5, 6, 7 подъездах многоквартирного дома № 131, верно указывая о доказанности факта противоправного поведения комитета, выразившегося в неисполнении требований судебных актов судов общей юрисдикции, возлагающих на него обязанность по проведению капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, что повлекло для товарищества затраты на проведение работ по замене дверей тамбуров, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием комитета, в отсутствие доказательств, опровергающих размер расходов истца на замену указанных дверей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к комитету гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истца в размере понесенных им расходов на замену тамбурных дверей.

При этом судами учтено, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона о приватизации, предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Аргументы комитета об ином назначении тамбурных дверей подъездов многоквартирного дома, исключающем их ремонт и замену при проведении капитального ремонта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, требованиям проектной (рабочей) документации по капитальному ремонту дома и нормативно установленным требованиям к составу и ведению работ по капитальному ремонту жилого дома. Отнесение тамбурных дверей к общему имуществу многоквартирного дома не оказывает влияния на определение состава работ по капитальному ремонту и порядка их ведения, поэтому не исключает обязанность ответчика по замене таких дверей при выполнении капитального ремонта дома, вопреки доводам комитета.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина