Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-6086/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) об обязании принять в собственность сооружение.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Комсомольский, 120, ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294), Министерство транспорта Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, ИНН 2225197543, ОГРН 1182225039831).

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, ответчик) об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу принять в собственность сооружение - трубопереезд на ГК-2 ПК-33, протяженностью 18 м с кадастровым номером 22:39:030701:169, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, примерно 0,99 км на север от центра с. Мамонтово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», Министерство транспорта Алтайского края.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. С МТУ в пользу управления взыскано 80 600 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заключение эксперта от 20.05.2021 № 03.03/1-21-СТЭ, принятое судом, не является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), квалификация эксперта материалами дела не подтверждена; доводам об отсутствии доказательств невозможности проведения экспертизы прежним экспертом, о необходимости поручения ее проведения другому эксперту, оценка судом апелляционной инстанции не дана; МТУ Росимущества было лишено возможности представить возражения на заключение дополнительной экспертизы по причине задержки в судебном заседании; при проведении экспертизы произведены следующие нарушения – приобщены неустановленные фотоматериалы, выводы об отнесении сооружения к водопропускной трубе являются противоречивыми, вид разрешенного использования земельных участков прилегающей территории установлен предположительно, эксперт не установил факт нахождения и работоспособность мелиоративной системы, эксперт не определила связь между элементами мелиоративной системы; вывод эксперта о возможности эксплуатации дороги без спорного трубопереезда является необоснованным, экспертом не проанализированы разные высотные отметки труб; вывод об относимости трубопереезда к мелиоративной системе не подтвержден доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта Алтайского края приводит доводы о несогласии с позицией МТУ Росмущества, ссылается на надлежащий характер заключения эксперта от 20.05.2021 № 03.03/1-21-СТЭ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - трубопереезд на ГК-2 ПК-33, протяженностью 18 м с кадастровым номером 22:39:030701:169, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, примерно 0,99 км на север от центра с. Мамонтово, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанный объект недвижимого имущества на основании распоряжения МТУ Росимущества № 803 от 07.12.20218 передан в оперативное управление ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз».

По утверждению МТУ Росимущества указанное сооружение является составной частью автомобильной дороги межмуниципального значения «Мамонтово – Тишинка», являющейся собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Письмом от 20.06.2019 № 01/1-12-384 ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» обратилось в МТУ Росимущества с просьбой о передаче трубопереезда в государственную собственность Алтайского края.

Письмом от 02.07.2019 № ЕХ-4617 МТУ Росимущества предложило управлению рассмотреть вопрос о передаче трубопереезда в собственность Алтайского края.

Письмом от 30.07.2019 № 48/7795 управление отказало в принятии объекта в собственность Алтайского края указав, что объект является составной частью объекта водокомлекса (оросительный канал).

МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что автомобильная дорога представляет собой сложный объект, состоящий не только из дорожного полотна, в связи с чем трубопереезд, как составная часть автомобильной дороги, относится к собственности субъекта Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения принять в собственность спорное сооружение (трубопереезд на ГК-2 ПК-33).

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон № 4-ФЗ), статьями 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), статьями 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), статьями 8, 9, 64, 65, 71, 87, 168 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, результатами судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы, пояснениями специалистов, установив, что спорный объект (трубопереезд) является частью мелиоративной системы орошения земель, частью сбросного канала, служит для пропуска сбросных вод под автомобильной дорогой, без которого невозможна эксплуатация автомобильной дороги, при этом не относится к части автомобильной дроги, исходя из того, что государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, относятся к федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации установлен в Законе № 122-ФЗ.

Для передачи недвижимого имущества из федеральной собственность в собственность муниципальных образований подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе (пункт 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ).

В собственности субъекта Российской Федерации для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, могут находится автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания (статья 26.11. Закона № 184-ФЗ).

Под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их назначения делятся на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения - автодороги поселения, муниципального района или городского округа; частные автомобильные дороги.

На основании части 8 статьи 5 Закона № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 2 Закона № 4-ФЗ мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно статьям 10, 11 Закона № 4-ФЗ к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием между сторонами спора об отнесении спорного объекта недвижимости к автомобильной дороге, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аппрайзер» Сушкову Юрию Васильевичу.

В соответствии с заключением № 114/20 от 09.10.2020 эксперт Сушков Ю.В. пришел к выводу о том, что спорный трубопереезд на ГК-2 ПК-33 не относится к конструктивным элементам мелиоративной системы, так как не содержит элементов, обеспечивающих регулирование, подъем, подачу и распределение воды (шлюза, шандоры и т.д.), является конструктивной частью автомобильной дороги межмуниципального значения «а/д А-322 - Мамонтово – Тишинка», так как обеспечивает соблюдение продольного профиля насыпи автомобильной дороги и является искусственным дорожным сооружением, обеспечивающим безопасный пропуск водного потока через земляное полотно автомобильной дороги. При этом эксперт Сушков Ю.В. дал пояснения о том, что при проведении экспертизы им осматривался только трубопереезд, без учета рядом расположенных гидротехнических сооружений.

Согласно пояснениям привлеченного по ходатайству Министерства транспорта Алтайского края специалиста - гидролога Лукова С.В. трубопереезд является необходимым элементом комплекса взаимосвязанных гидротехнических и иных сооружений, без него невозможна эксплуатация сбросного канала, которые запроектированы как части и элементы второй очереди Алейской оросительной системы.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручил эксперту судебно-экспертного учреждения «Консалта» Казаниной (Шипиловой) Екатерине Андреевне.

В соответствии с заключением № 03.03/1-21-СТЭ от 20.05.2021, эксперт Казанина Е.А. на основании проведенного исследования установила, что вдоль автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Н-3901 «а/д А322 - Мамонтово - Тишинка» на землях сельскохозяйственного назначения расположена мелиоративная система орошения, которая включает в себя следующие объекты: магистральный канал подачи воды, насосную станцию, коллекторно-дренажную систему, сеть сбросных каналов, сооружения, подающие воды для орошения земель; спорный трубопереезд является частью мелиоративной системы орошения земель, расположенных вдоль автомобильной дороги Н-3901 «а/д А-322 - Мамотово – Тишинка» и является водопропускной частью сбросного канала мелиоративной системы орошения земель, расположенных вдоль автомобильной дороги Н-3901 «а/д А-322 - Мамотово - Тишинка», служит для пропуска сбросных вод под автомобильной дорогой по каналу. Экспертом указано на наличие возможности эксплуатации автомобильной дороги без водопропускного трубопереезда в случае проведения земельных работ по восстановлению ландшафта местности в месте расположения сбросного канала мелиоративной системы орошения земель.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебных экспертиз, пояснения специалистов о том, что вдоль автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Н-3901 «а/д А322 - Мамонтово - Тишинка» на землях сельскохозяйственного назначения расположена мелиоративная система орошения, которая включает в себя следующие объекты: магистральный канал подачи воды, насосную станцию, коллекторно-дренажную систему, сеть сбросных каналов, сооружения, подающие воды для орошения земель, спорный трубопереезд является частью мелиоративной системы орошения земель, расположенных вдоль автомобильной дороги Н-3901 «а/д А-322 - Мамотово – Тишинка» и является водопропускной частью сбросного канала мелиоративной системы орошения земель, расположенных вдоль автомобильной дороги Н-3901 «а/д А-322 - Мамотово - Тишинка», служит для пропуска сбросных вод под автомобильной дорогой по каналу, при этом эксплуатация автомобильной дороги без водопропускного трубопереезда возможна в случае проведения земельных работ по восстановлению ландшафта местности в месте расположения сбросного канала мелиоративной системы орошения земель, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный трубопереезд является частью мелиоративной системы, а не частью автомобильной дороги.

Изложенные выводы судов соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку МТУ Росимущество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорный трубопереезд, как часть мелиоративной системы, являющейся гидротехническим сооружением, может находиться в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края, учитывая, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление федеральному государственному учреждению и является имуществом, необходимым для обеспечения его деятельности, суды пришли к правомерным выводам о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы МТУ Росимущества о ненадлежащем характере результатов дополнительной судебной экспертизы, о допущенных экспертом нарушениях, о том, что выводы судов основаны на не относимом и не допустимом заключении эксперта получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы МТУ Росимущества о допущенных экспертом нарушениях проверены судом кассационной инстанции и не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства – выводы экспертизы и выводы повторной экспертизы, подлежат отклонению окружным судом, поскольку дополнительная экспертиза была назначена судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а именно с учетом того, что при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт осматривал исключительно только спорный трубопереезд без осмотра и учета расположенных рядом гидротехнических сооружений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются оценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств и направлены на изменение такой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Алтайского края и Седьмой арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6086/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров