Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения (судья Чайка А.А.) по делу № А03-6148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (659303, <...>, помещение Н-9, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (659303, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 79 685 923 руб., по встречному иску акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» о взыскании убытков
в размере 36 548 700 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании приняли участие представители: лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО10 – ФИО11
по доверенности от 09.09.2023 (сроком действия пять лет); акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» – ФИО12 по доверенности
от 12.09.2023 (сроком действия пять лет); лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Заря» – ФИО13 по доверенности
от 12.08.2023 (сроком действия по 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «Интерм» – ФИО14 по доверенности от 09.02.2023 (сроком действия по 09.02.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерм» (далее – ООО «Интерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее – АО «МО «Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере
79 685 923 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4,
ИП ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение от 30.06.2023, заключенное между АО «МО «Восток», в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Интерм», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с другой стороны, являющихся сторонами дела № А03-6148/2021, а также ФИО10
и ФИО16.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное
к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее –
ООО «Заря») обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается
на то, что оно не участвовало в рассмотрении настоящего дела, поскольку не являлось
до 11.07.2023 акционером АО «МО «Восток»; мировым соглашением нарушены его права
как акционера, владеющего 13,8% акций АО «МО «Восток», поскольку передача недвижимого имущества в рамках исполнения мирового соглашения без одобрения крупных сделок на сумму, превышающую многократно стоимость активов общества, лишает общество возможности осуществлять уставную деятельность и лишает акционера возможности получать дивиденды и существенно снижает стоимость акций; контролирующее АО «МО «Восток» лицо – ФИО10, получила в собственность
от АО «МО «Восток» несколько объектов недвижимого имущества по заниженной
в 3,6 раза цене; передача ответчиком объектов недвижимости по мировому соглашению осуществлена за пределами обычной хозяйственной деятельности; суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, соблюдение законодательства о крупных сделках
не проверял; мировое соглашение причиняет значительный финансовый ущерб
АО «МО «Восток»; судом первой инстанции не дана оценка условиям мирового соглашения с точки зрения соблюдения норм корпоративного права, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

АО «МО «Восток», ООО «Интерм» и ФИО10 в своих отзывах выразили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят отказать
в ее удовлетворении.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2023.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 02.11.2023.

ООО «Интерм» представило в материалы дела дополнения к ранее направленному отзыву, в которых выразило процессуальную позицию относительно необходимости применения к настоящему спору пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,
в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27).

АО «МО «Восток» и ФИО10 представили в материалы дела пояснения
с приложением дополнительных документов относительно наличия в действиях подателя жалобы злоупотребления правом; указали, по каким причинам не было проведено общее собрание акционеров АО «МО «Восток» об одобрении условий мирового соглашения; перечислили оставшееся в собственности ответчика после утверждения мирового соглашения иное имущество; привели процент общей стоимости активов общества, составляющий стоимость отчужденного истцу имущества, в том числе с учетом имущества ФИО10; пояснили, что у ответчика на момент заключения мирового соглашения не имелось иных кредиторов, помимо истца, задолженность перед которыми была просрочена.

ООО «Заря» представило в материалы дела пояснения относительно отсутствия
у него информации о финансовом состоянии ответчика на момент приобретения акций названного лица; оспаривает указанную в мировом соглашении стоимость передаваемого имущества.

ООО «Интерм» представило отзыв, в котором выразило возражения относительно пояснений ООО «Заря».

В итоговом судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Заря», ООО «Интерм»,
АО «МО «Восток» и ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов
на нее, а также дополнительных пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса
и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону,
а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени
и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует
ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц
и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 6 Постановления № 27 к мировому соглашению, признанию иска
и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок
с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи
45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «МО «Восток»
на основании договора аренды земли от 28.11.2008 № 777 арендовало земельный участок площадью 54 042 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены здания, принадлежащие ответчику.

01.08.2018 между АО «МО «Восток» (арендодатель) и ООО «Интерм» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2 (далее – договор аренды),
по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передается часть нежилого здания столовой общей площадью 1 186,2 кв.м, кадастровый номер: 22:65:016308:97, расположенное по адресу: <...> (далее – здание столовой).

16.11.2019 в здании № 51 по улице Мерлина города Бийска произошел пожар,
в результате которого полностью уничтожено имущество, принадлежащее
ООО «Интерм». Общий размер ущерба по расчетам истца составил 79 685 923 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерм» в суд с иском к собственнику сгоревшего помещения – АО МО «Восток», которое, в свою очередь, обратилось со встречным иском, полагая, что истец виновен в причинении вреда ответчику.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-6148/2021, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта утверждено мировое соглашение от 30.06.2023, по условиям которого стороны договорились, что ответчик,
а также его акционер ФИО10 в целях исполнения решения суда передают истцу принадлежащее им недвижимое имущество общей стоимостью 59 931 903 руб.; оставшуюся задолженность в размере 20 000 000 руб. ответчик выплачивает истцу
в рассрочку. Исполнение денежных обязательств ответчика обеспечивается залогом принадлежащего ФИО10 и ФИО16 недвижимого имущества.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Заря» указало, что является акционером АО МО «Восток», владеющим 13,8% акций по состоянию на 11.07.2023; мировое соглашение утверждено без принятия решения собранием акционеров; согласно пункту 7.4 устава АО МО «Восток» к исключительной компетенции Совета директоров относятся: предварительное одобрение сделок, предусмотренных главой 10 и 11 Закона
об акционерных обществах, независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах довод ООО «Заря» о том, что мировое соглашение является для АО «МО «Восток» крупной сделкой, совершенной в нарушение Закона
об акционерных обществах, что не проверено судом при утверждении мирового соглашения, суд округа находит обоснованным и достаточным для отмены обжалуемого определения.

Утверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона об акционерных обществах; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения; проверяет соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки
при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение от 30.06.2023, исследовал вопрос о его соответствии нормам Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном Законом
об акционерных обществах, надлежащим образом одобрена общим собранием акционеров АО «МО «Восток», в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Судом кассационной инстанции установлено, что акционер ответчика – ООО «Заря», оспаривает мировое соглашение именно по мотиву крупности заключенной сделки, поскольку в результате ее совершения из собственности АО «МО «Восток» выбыло практически все недвижимое имущество, в результате чего последнее лишено возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Также ООО «Заря» оспаривает стоимость, по которое имущество передавалось истцу, полагая ее заниженной, так как данная цена фактически меньше кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Возражения истца и ответчика на доводы подателя жалобы основаны
на действительности заключенного мирового соглашения, поскольку в результате заключения данного соглашения начатая истцом процедура банкротства
АО «МО «Восток» приостановлена, а в результате реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства либо процедуры банкротства нежилые помещения могли быть проданы по меньшей цене. Стороны настаивают на действительности проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Непроведение общего собрания акционеров общества ответчик мотивирует значительными финансовыми расходами
на его созыв и проведение.

Однако, по убеждению суда округа, результатом продажи недвижимого имущества
в ходе реализации публичных процедур может быть как уменьшение, так и увеличение начальной продажной стоимости имущества, определенной на основании отчета
о рыночной стоимости, ввиду чего определение сторонами мирового соглашения рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в отсутствие процедуры одобрения соглашения не свидетельствует о безубыточности заключенной сделки
без установления всей совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию
при разрешении подобных споров.

Поскольку между участниками настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости отчужденного имущества, их доводы должны быть проверены судом первой инстанции с использованием всех процессуальных способов доказывания, включая сбор дополнительных доказательств и проведение судебной экспертизы
при наличии достаточных оснований для таковой.

Тот факт, что ООО «Заря» обратилось за защитой нарушенных прав посредством кассационного обжалования вынесенного судом первой инстанции определения
об утверждении мирового соглашения, а не с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как то допускается разъяснениями, изложенными
в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», само по себе
не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе
не участвующего в деле лица, как ошибочно полагает истец, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при утверждении мирового соглашения в виде непроведения проверки его условий нормам корпоративного законодательства,
что может повлечь нарушение прав миноритарных акционеров ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию
и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению
для рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки,
в соответствии с требованиями части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ дать надлежащую оценку заключенному сторонами мировому соглашению, проверить доводы ООО «Заря» о нарушении при заключении мирового соглашения положений Закона
об акционерных обществах, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, поставить
на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы стоимости отчужденного имущества; по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ установить все юридически значимые обстоятельства, разрешить заявление об утверждении мирового соглашения
при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями
289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6148/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1