Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтайские сыры», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2007 г. по делу № А03-6157/07-38 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтайские сыры», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», г. Барнаул о взыскании 70 079 руб.

при участии третьего лица – Государственного унитарного предприятия «Шелаболихинское ДРСУ», с. Шелаболиха Шелаболихинского района

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алтайские сыры» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании 70 079 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 400 руб. за эвакуацию автомобиля, а также просил взыскать с ответчика 20000 руб. за оказание юридических услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявляя свои требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17 января 2007 года на 82 км. трассы Барнаул - Камень-на-Оби, столкнулись принадлежащий истцу автомобиль ИЖ-2717, управляемый водителем ФИО3 , и трактор МТЗ-82.1, принадлежащий ГУП «Шелаболихинское ДРСУ», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 70 079 руб. Кроме того, истец понес затраты на транспортировку автомобиля с места аварии в сумме 2 400 руб.

Полагая, что водитель трактора ФИО4, осуществляя разворот на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушил пункт 8.11 Правил дорожного движения, и, учитывая, что гражданская ответственность ГУП «Шелаболихинское ДРСУ» за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована, истец предъявил требование о взыскании суммы ущерба к страховщику.

Решением от 06.09.07 г. суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» 35 039 руб. 50 коп. страхового возмещения и 1 200 руб. за эвакуацию автомобиля, а также взыскал 1 449 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Требования истца в части возмещения судебных расходов суд отклонил, ввиду непредставления доказательств оплаты услуг представителя.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершении ДТП, в связи с чем, распределил ответственность за причиненный ущерб поровну.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, считая выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

Истец настаивает на отсутствии вины в действиях водителя автомобиля, так как тракторист, преграждая дорогу, создал опасную обстановку. Возражения ответчика считает надуманными и не соответствующими материалам дела. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая вывод суда о виновности водителя трактора в совершении ДТП, указал, что трактор в данной дорожной ситуации являлся неподвижным препятствием, а не источником повышенной опасности. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ИЖ-2717, следуя со скоростью 90 км/час, располагал неограниченной видимостью в указанное время суток и объективно имел возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в нарушение требований пункта 10.1 ч.2 ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и, имея возможность объехать трактор слева, где имелось достаточное пространство для маневра , предпринял попытку объехать трактор справа, совершив при этом наезд. Заявитель считает, что суд первой инстанции основывался в своем выводе о доказанности вины водителя трактора на ненадлежащем доказательстве – постановлении о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.11 ПДД, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и ДТП. Просит решение в части взыскания суммы ущерба и затрат на эвакуацию автомобиля отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о дате рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления № 11417, 11425). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 17.01.07 г. в 16 час. 30 мин. на 82 км. трассы г. Барнаул – г. Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Алтайские сыры» автомобиля ИЖ-2717, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ГУП «Шелаболихинское ДРСУ» трактора МТЗ-82.1, управляемого трактористом ФИО4

Из пояснений водителя трактора ФИО4 следует, что он производил снегоуборочные работы на трассе и остановился на дороге, ожидая дорожного рабочего. При движении автомобиль ИЖ въехал в нож трактора с правой стороны.

Водитель автомобиля ИЖ ФИО3, в объяснительной указал, что, двигаясь по трассе г. Барнаул – г. Камень-на-Оби и, съезжая в низину на 82 км., увидел стоящий поперек дороги трактор. Чтобы избежать столкновения, он стал притормаживать и уходить вправо. При объезде трактора, автомобиль левой дверью зацепил ковш трактора, после чего, автомобиль отбросило на ограждение правой стороной и развернуло поперек обочины.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИ ФИО5, усматривается, что в момент наезда трактор МТЗ-82 с навесным устройством находился у левой границы полосы движения, по которой двигался автомобиль ИЖ-2117. Ширина дорожного полотна – 7 метров. Расстояние от левой обочины дороги до задних колес трактора – 3,5 м., от передних – 3,8 м.; расстояние от задних колес трактора до правой обочины – 1,5 м., от передних – 1,2 м. Тормозной путь автомобиля до стоящего трактора составил около 50 метров. В графе обстоятельства происшествия указано, что наезд совершен на стоящее транспортное средство. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспорена ими.

Стороны также не оспаривают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с ограниченной видимостью.

В деле имеется постановление от 17.01.07 г. о наложении административного взыскания в виде штрафа на водителя трактора МТЗ-82.1 ФИО4 за нарушением им п.8.11 ПДД, состоящее в том, что, управляя трактором, водитель выполнял разворот на дороге с ограниченной видимостью менее 100 м.

Данное постановление заинтересованными лицами оспорено не было.

По мнению апелляционной инстанции, выполняя снегоуборочные работы на трассе скоростного движения, водитель трактора являлся участником дорожного движения, который обязан выполнять требования Правил дорожного движения и, в соответствии, с пунктом 1.5. указанных Правил должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вреда.

Ответчик исковые требования не признал исходя из того, что, по его мнению, трактор в данной дорожной ситуации являлся неподвижным препятствием. Однако, как гласят правила дорожного движения - лицо, создавшее на дороге помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (п. 1.5).

Доказательств того, что водитель трактора предпринимал меры по обеспечению информирования других водителей о помехе на дороге, материалы дела не содержат. Кроме того, остановившись на проезжей части, водитель нарушил пункт 12.1. Правил дорожного движения, согласно которым, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Таким образом, остановившись фактически посредине дороги, тракторист ФИО4 заведомо создал, тем самым, опасную ситуацию, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что для остановки трактора на указанном месте имелись объективные причины, не зависящие от самого водителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, представленные сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии вины в действиях водителя трактора при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует и вина водителя автомобиля ИЖ, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях конкретной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен самостоятельно определять скоростной режим, позволяющий ему избежать возникновение ДТП. Водитель автомобиля ФИО3 не был лишен возможности вести транспортное средство с меньшей скоростью, позволявшей ему вовремя снизить скорость либо остановиться для предотвращения ДТП.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что совершенный водителем ФИО3 маневр был единственно возможным в создавшейся ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал действия водителя ФИО3 как грубую неосторожность и обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1084 Гражданского кодекса РФ и поровну распределил ответственность между участниками ДТП.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что гражданская ответственность владельца трактора МТЗ – ГУП «Шелаболихинское ДРСУ», была застрахована (страховой полис № 02925661860), суд обоснованно взыскал со страховой компании половину от заявленной суммы иска.

Довод ответчик о том, что суд основывал свой вывод о наличии вины в действиях водителя трактора на ненадлежащем доказательстве - постановлении о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.11 ПДД, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 сентября 2007 года по делу № А03-6157/07-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Симонова

Судьи А.В. Булгаков

Н.А. Михайлюк