Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2007г. по делу №А03-616/07-16 (судья Макаров В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция», г.Барнаул, к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Алтайскому краю, г.Заринск, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2006г. №339 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 26.03.2007г. суд (судья Макаров В.А.) требования заявителя удовлетворил: признал недействительным решение налогового органа как несоответствующее требованиям статьи 88, статьи 101, главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

С принятым решением не согласилась Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Алтайскому краю. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. Считает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверную информацию. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды по документам, содержащим недостоверные сведения, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена углубленная камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, заявленная к вычету, составляет 3 856 668 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, предъявленных поставщиками налогоплательщику, указан недостоверный адрес ООО «Конструкция».

По результатам проверки Инспекцией принято решение №339 от 28.11.2006г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 856 668 руб. со сроком уплаты 20.09.2006г. Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции расценил как бездоказательный вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных документов поставщиков.

При этом все поступившие после принятия налоговым органом решения документы, характеризующие деятельность заявителя и его контрагенов, суд не принял во внимание на том основании, что при оценке законности оспариваемого решения суд должен исходить из доказательств, существовавших на момент его принятия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления).

Оценив все представленные налоговым органом доказательства, апелляционная инстанция полагает, что налоговый орган не доказал необоснованности налоговой выгоды ООО «Конструкция».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах содержится недостоверный адрес ООО «Конструкция» основан на протоколах осмотра помещения, проведенных в сентябре 2006 года.

Налоговый орган ничем не опроверг доводы налогоплательщика о том, что фактически производственная деятельность в августе 2006 года осуществлялась в г. Барнауле на арендованных у ОАО «Алтайский шинный комбинат» производственных площадях, что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2006г. №1880, №5, актом №3000145 от 31.08.2006г.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не обоснованным является и довод налогового органа о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по делу.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 26 марта 2007 года по делу №А03-616/07-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

А.П.Борискин