Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2007 г. по делу № А03-6176/07-25 (судья Шермер В.О.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул к ООО «АНТ», г.Барнаул и администрации г.Новоалтайска Алтайского края, г.Новоалтайск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» и администрации г.Новоалтайска Алтайского края о признании договора купли-продажи №305/М от 29.11.2007г., заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АНТ» возвратить администрации г.Новоалтайска 628377 руб. 94 коп. и обязании администрации г.Новоалтайска возвратить ООО «АНТ» автомобиль MITSUBISHILANCER (двигатель JMBSNCS9AU000291, цвет «серебристый»).

Исковые требования обоснованы ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что договор купли-продажи автотранспортного средства на сумму, превышающую 2 000 МРОТ, в нарушение ст.ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ заключен без проведения конкурса в связи с чем, по мнению заместителя прокурора, вышеназванный договор является недействительным.

Решением от 10.10.2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, не усмотрев оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом нарушены нормы материального права, а именно применен правовой акт, не подлежащий применению. В жалобе заявитель указал, что, вынося решение, суд необоснованно применил положение о порядке формирования, размещения и исполнения муниципального заказа, утвержденное постановлением Новоалтайского городского собрания депутатов от 24.09.2002г. №264, в части норм, предусматривающих возможность заключения муниципальных контрактов у единственного источника без проведения конкурса. Как указал апеллятор, п.30 положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ, установлены случаи размещения заказа на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника, при условии обязательного согласования с Министерством экономики РФ или его территориальными органами. Вышеназванное положение предусматривает осуществление закупки продукции у единственного источника без согласования с уполномоченными Указом Президента РФ органами, тем самым противоречит действующему законодательству. Поэтому, как полагает заявитель, применению подлежали нормы Бюджетного законодательства РФ, устанавливающие порядок заключения муниципальных контрактов на сумму свыше 2000 МРОТ исключительно на конкурсной основе (ст.ст.71, 72 БК РФ). Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики по доводам апелляционной жалобы заявили возражения. Считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 527 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005г. между ООО «АНТ» (продавец) и администрацией города Новоалтайска (покупатель) был заключен договор № 305/М, по условиями которого покупатель приобрел у продавца автомобиль МITSUBISHILANCER (двигатель JMBSNCS9AU000291, цвет «серебристый»), стоимостью 628 377 руб. 94 коп. Таким образом, в качестве покупателя по вышеназванному договору выступила администрация г. Новоалтайска, которая, является получателем бюджетных средств, финансируется по смете доходов и расходов и является бюджетным учреждением (ст. 161 БК РФ).

Постановлением Новоалтайского городского собрания депутатов № 264 от 24.09.2002г. утверждено положение о порядке формирования, размещения и исполнения муниципального заказа, согласно которого (п. 3.3) муниципальный заказчик вправе размещать заказы для муниципальных нужд у единственного источника в следующих случаях: при наличии срочной потребности в продукции, в связи с чем, проведение конкурса для муниципальных нужд нецелесообразно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее и они не явились результатом медлительности действий заказчика, а также если продукция может быть получена только от одного претендента, либо единственный претендент обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена.

Как усматривается из материалов дела денежные средства для приобретения автомобиля были предусмотрены городским бюджетом на соответствующий год за счет дополнительно полученных доходов на основании постановления Новоалтайского городского собрания депутатов от 22.11.2005г.

С учетом утвержденного положения о порядке и организации проведения конкурса на размещение муниципального заказа (приложение №2 к постановлению № 264 от 24.09.02г.) период времени, начиная с опубликования объявления о проведении конкурса до заключения договора с его победителем составляет более месяца (п.п.3.1, 4.5, 5.1).

Статья 71 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Муниципальные образования вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия заключения и исполнения муниципальных контрактов их исполнительными органами.

Такой порядок принят и Новоалтайским городским собранием депутатов (утвержден Постановлением от 24.09.02г. N 264), п. 3.3 которого полностью воспроизводит подпункты а), б), в) п. 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ №305 от 08.04.1997г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», что соответствует требованиям п.5 Указа и согласуется с редакциями ст.ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ, как на дату принятия муниципального нормативного акта, так и со всеми последующими.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, администрация г. Новоалтайска не обладала временем для организации и проведения конкурса по приобретению автомобиля, средства на покупку которого должны были быть израсходованы до окончания бюджетного года, что, и вызвало срочную потребность в приобретении указанного товара.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «АНТ», в момент заключения оспариваемого договора являлось единственным официальным дилером МITSUBISHI с правом продажи и сервисного обслуживания сертифицированных в РФ автомобилей МITSUBISHI и запасных частей к ним. Данное обстоятельство заместителем прокурора не отрицается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что, новый автомобиль МITSUBISHI с соответствующей предпродажной подготовкой и гарантийным обслуживанием в момент заключения договора № 305/М от 29.11.2005г. мог быть приобретен администрацией г. Новоалтайска у единственного продавца – ООО «АНТ», что, также, предоставляет право муниципальному заказчику разместить свой заказ без проведения конкурса.

Довод апеллятора о необходимости согласования с Министерством экономики, развития и торговли или его территориальным органом внеконкурсной закупки автомобиля для муниципальных нужд при наличии соответствующих условий, апелляционная инстанция отклоняет, так как контроль за использованием бюджетных средств органами местного самоуправления и необходимость согласования внеконкурсной закупки у единственного поставщика муниципальных заказов, финансируемых из местных бюджетов, не входит в обязанности Министерства экономики, развития и торговли или его территориального органа и не предусмотрена федеральным нормативным актом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 10 октября 2007 года по делу № А03-6176/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.В.Булгаков

Е.Н.Мошкина