АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-6177/06-4

                                                                                              19 октября 2006 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – ведущего юрисконсульта ФИО1 (доверенность  от 10.01.2006 № 2, паспорт),

от ответчика адвоката Горловой Л.В. (доверенность от 25.07.2006, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НП «Сидоровское» на решение от 28.07.2006 года по делу № А03-6177/06-4, принятого судьей Старцевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алтай-Лизинг», г. Барнаул к закрытому акционерному обществу  НП «Сидоровское», с. Сидоровка  Романовского района Алтайского края, о взыскании  167 184 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью  «Алтай-Лизинг» (далее-ООО «Алтай-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу НП «Сидоровское» ( далее- ЗАО НП «Сидоровское»), с.  Сидоровка  Романовского района Алтайского края, о взыскании 167 184 руб. пени за период с 30.08.2005 г. по  15.12.2005 г. за просрочку внесения лизинговых  платежей согласно  договору № 122-Л от 16.03.2004 г.

Решением  суда исковые требования ООО «Алтай-Лизинг»  удовлетворены частично: с ЗАО НП «Сидоровское»  в пользу  общества взыскано 33 436  руб. 80 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая устанавливает имущественное право должника  на адекватность принимаемых мер ответственности за неисполнение договорного обязательства последствиям допущенного нарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме либо  удовлетворить его требования на сумму 11 000 руб. пени, исходя из размера учетной ставки банковского процента. В обоснование заявленных требований  заявитель жалобы указал, что  судом  неправомерно  удовлетворен иск о взыскании в пользу истца пени за просрочку внесения лизинговых платежей, так как ничтожная и незаключенная сделки не влекут  юридических последствий  для сторон  в соответствии с частью 1 статьи 167 и статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает договор лизинга не заключенным,  как несоответствующий требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре  не оговорены существенные условия:  отсутствует указание на обязанность  приобретения  арендодателем предмета  лизинга у определенного арендатором продавца  и право выбора продавца самим арендодателем. Кроме того,  лизингодатель, покупая имущество, не предупредил продавца о том, что оно приобретается для передачи в лизинг, что  в силу  статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  позволяет признать данный договор договором лизинга.  Также считает необоснованным  уменьшение размера пени на 80%, который не является  приближенным  к размеру банковского процента за указанный период просрочки, исходя из действующей ставки Центрального банка России 12% годовых.

В отзыве на жалобу истец не согласился с доводами ответчика. Считает, что они не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи  257, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как при рассмотрении  спора в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось требование о  признании договора незаключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Алтай-Лизинг» и ЗАО НП «Сидоровское» был заключен договор  финансовой аренды (лизинг) от 16.03.2004 г. № 122-Л.  В соответствии с пунктом 1.1 договора Лизингодатель (ООО «Алтай-Лизинг») обязался в соответствии с заявкой  Лизингополучателя (ЗАО НП «Сидоровское») приобрести в собственность имущество и передать Лизингополучателю  в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях настоящего договора, а Лизингополучатель  обязался принять его и  оплатить лизинговые платежи  в объемах и в порядке, определенным настоящим договором.

В качестве имущества, которое в соответствии с заявкой ЗАО НП «Сидоровское»  обязался  оплатить и приобрести ООО «Алтай-Лизинг»  для последующей передачи  в лизинг  ЗАО НП «Сидоровско",  в договоре  указан автокран «Ивановец», КС-35715,  стоимость и  срок поставки которого, а также обязанность  Лизингополучателя  поставить в известность Продавца о том, что имущество  приобретается  для последующей его передачи в лизинг, также оговорены  в договоре .

 По акту приема-передачи от 14.05.2004 г., являющегося приложением №1 к договору,  указанный автокран ООО «Алтай-Лизинг» был передан  ЗАО НП «Сидоровское». 

Сумма   лизинговых платежей, которые закрытое акционерное общество НП «Сидоровское»  должно было производить  обществу с  ограниченной ответственностью «Алтай-Лизинг» за владение и использование переданного в лизинг имущества согласно данному договору составила 2 130 080 руб., без учета НДС.   Лизинговые платежи должны были производиться ежемесячно согласно  графику платежей, который был подписан сторонами и является приложением№2 к договору, 30 числа  каждого месяца, начиная с мая 2004 г. по октябрь 2005 г. , включительно по 118 337,77 руб.

Кроме того, стороны оговорили обязанность  лизингополучателя  уплачивать  в счет суммы  лизинговых платежей  аванс в сумме 500 000 руб. Вышеуказанным графиком платежей  определен размер и  порядок зачета  аванса.

Учитывая, что  ЗАО НП «Сидоровское»  производил платежи с нарушением  установленных сроков,  ООО «Алтай-Лизинг» обратился в суд с настоящим заявлением  о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых  платежей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности  стороны по договору своевременно уплачивать  платежи, а также установленного факта  нарушения ответчиком договорных обязательств. Доводы ответчика  в жалобе  о  незаконности  решения суда ввиду того, что  сторонами не оговорены  существенные условия в договоре, в связи с чем  он  считает егоне соответствующим требованиям  статьи 665 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности.

Кроме того, обязательства сторон по договору исполнены, предмет лизинга – автокран «Ивановец» КС –35715  ( л.д. 15) переданы на основании акта приема-передачи от 14.05.2004 г. и договору № 122-Л, в котором указан продавец – ООО «АлтайГАЗавто», ответчику, который обязан зарегистрировать предмет лизинга.

В этой связи доводы ответчика о  незаконности и ничтожности договора лизинга при его исполнении  сторонами апелляционная инстанция  расценивает как злоупотребление правом и желанием  избежать ответственности за ненадлежащее  исполнение  обязательств в части оплаты.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции  обоснованно признал правомерным начисление ответчику пени за просрочку  внесения лизинговых платежей  за период с 30.08.2005 г. по  15.12.2005 г., однако, принимая во внимание несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, незначительность просрочки платежа, а также отсутствие задолженности за спорный период, применив статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил  размер пеней до 20% , размер которой  составил  33 436 руб. 80 коп. и взыскал ее в пользу истца.

Оснований  для переоценки обстоятельств  и  уменьшения взысканной  суммы пени апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 июля 2006 г. по делу № АОЗ-6177/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  НП «Сидоровское», без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   А.П. Борискин

               Н.А. Михайлюк