Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» на постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-6202/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сычевское» (659603, Алтайский край,
Смоленский район, село Сычевка, улица Советская, 188, ОГРН 1032201410262,
ИНН 2271004274) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Дувановой В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сычёвское» (далее – Общество, заявитеь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Дувановой В.О. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление)
о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора
от 13.04.2021 по исполнительным производствам №№ 56813/20/22089-ип,
56814/20/22089-ип, 56815/20/22089-ип, 56816/20/22089-ип, 56817/20/22089-ип, 56818/20/22089-ип, 56821/20/22089-ип, 55077/20/22089-ип, 55078/20/22089-ип, 55079/20/22089-ип, 55080/20/22089-ип, 55081/20/22089-ип, 55082/20/22089-ип, 55083/20/22089-ип, 55084/20/22089-ип, 55085/20/22089-ип, 55086/20/22089-ип, 55087/20/22089-ип, 55093/20/22089-ип, 56801/20/22089-ип, 56802/20/22089-ип, 56803/20/22089-ип, 56805/20/22089-ип, 56804/20/22089-ип, 56808/20/22089-ип, 56809/20/22089-ип, 56810/20/22089-ип, 56812/20/22089-ип, 56811/20/22089-ип, 55076/20/22089-ип.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России
по Алтайскому краю.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края (судья Мищенко А.А.)
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительных производств, отсутствие правовых оснований
для взыскания исполнительского сбора в период нахождения Общества в процедуре банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ,
изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-6243/2013 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсное производство продлено до 18.11.2021.

14.09.2020, 25.09.2020, 06.10.2020 и 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных документов о взыскании
с Общества штрафов ГИБДД на общую сумму 19 000 руб. возбуждены исполнительные производства №№ 63435/20/22065-ИП, 63441/20/22065-ИП, 64233/20/22065-ИП, 65266/20/22065-ИП, 65267/20/22065-ИП, 65268/20/22065-ИП, 65269/20/22065-ИП, 65270/20/22065-ИП, 65271/20/22065-ИП, 65272/20/22065-ИП, 65273/20/22065-ИП, 65274/20/22065-ИП, 65275/20/22065-ИП, 65276/20/22065-ИП, 65277/20/22065-ИП, 65278/20/22065-ИП, 65279/20/22065-ИП, 65280/20/22065-ИП, 65281/20/22065-ИП, 65300/20/22065-ИП, 54977/20/22065-ИП, 54979/20/22065-ИП, 54982/20/22065-ИП, 55225/20/22065-ИП, 55226/20/22065-ИП, 58960/20/22065-ИП, 60285/20/22065-ИП, 60286/20/22065-ИП, 60287/20/22065-ИП, 60288/20/22065-ИП, 60289/20/22065-ИП, 60290/20/22065-ИП, 60291/20/22065-ИП, 60292/20/22065-ИП, 60293/20/22065-ИП, 62606/20/22065-ИП, 62607/20/22065-ИП, 62608/20/22065-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Данные постановления направлялись по юридическому адресу Общества (659603, <...>) заказными письмами. Однако, согласно сервису сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

В дальнейшем указанные исполнительные производства были приняты
к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Алтайскому краю в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и им присвоены номера №№ 56821/20/22089-ИП, 56820/20/22089-ИП, 56818/20/22089-ИП,
56817/20/22089-ИП, 56816/20/22089-ИП, 56815/20/22089-ИП, 56814/20/22089-ИП, 56813/20/22089-ИП, 56812/20/22089-ИП, 56811/20/22089-ИП, 56810/20/22089-ИП, 56809/20/22089-ИП, 56808/20/22089-ИП, 56807/20/22089-ИП, 56806/20/22089-ИП, 56805/20/22089-ИП, 56804/20/22089-ИП, 56803/20/22089-ИП, 56802/20/22089-ИП, 56801/20/22089-ИП, 55093/20/22089-ИП, 55092/20/22089-ИП, 55091/20/22089-ИП, 55090/20/22089-ИП, 55089/20/22089-ИП, 55088/20/22089-ИП, 55087/20/22089-ИП, 55086/20/22089-ИП, 55085/20/22089-ИП, 55084/20/22089-ИП, 55083/20/22089-ИП, 55083/20/22089-ИП, 55081/20/22089-ИП, 55080/20/22089-ИП, 55079/20/22089-ИП, 55078/20/22089-ИП, 55077/20/22089-ИП, 55076/20/22089-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

30.03.2021 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом заказным письмом по адресу государственной регистрации Общества. Однако, согласно сервису сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» почтовые отправления высланы обратно отправителю, в связи с отсутствием адресата.

Копии указанных постановлений также 30.03.2021 были направлены судебным приставом заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО3 и получены последним 05.04.2021, что подтверждается сведениями
с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы Обществом не исполнены, судебным приставом вынесены постановления
от 13.04.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
по каждому постановлению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неисполнения Обществом исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличие оснований для взыскания исполнительного сбора; при этом суд счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции
без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство
на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное
не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся
в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12
статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера
или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ возбуждение дела о банкротстве
не является основанием для окончания исполнительного производства
по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам
(абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административные правонарушения совершены Обществом после возбуждения в отношении него дела
о банкротстве, следовательно, требования об уплате штрафов являются текущими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, установив,
что Общество надлежащим образом извещено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, при этом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнило, доказательства невозможности исполнения исполнительных документов в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представило, пришли к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора
в полном размере судами не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 74 Постановления № 50, принимая во внимание тяжелое имущественное положение Общества, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном истолковании
и применении к установленным по настоящему делу обстоятельствам норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых
и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судом соблюдены.

Отклоняя доводы Общества о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, апелляционный суд исходил из того, что ссылка заявителя
на нахождение в процедуре банкротства, по существу, подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние Общества, которое не позволяет
ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженности перед кредиторами
по текущим платежам и перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, вместе
с тем такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого
и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении Общества
от исполнительского сбора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что
в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа
не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-6202/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи Н.А. Алексеева

И.А. Малышева