Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу МОКХ Целинного района Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2007 г. по делу № А03-16209/06-32 (судья Овчинников Ю.В.) по иску МОКХ Целинного района Алтайского края, с.Целинное Целинного района к администрации Целинного района, с.Целинное Целинного района и МУП ТС «Целинное», с.Целинное Целинного района признании договора незаключенным и обязании МУП ТС «Целинное» вернуть имущество и

У С Т А Н О В И Л А:

Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Целинного района Алтайского края о признании незаключенным договора о переводе долга и уступки требования от 06.08.2004г. между Целинным МОКХ и муниципальным унитарным предприятием теплоснабжения «Целинное» (далее МУП ТС «Целинное»), и обязании МУП ТС «Целинное» возвратить имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.08.2004г. между МОКХ и МУП ТС «Целинное» был подписан договор о переводе долга МОКХ перед администрацией Целинного района по договорам займа . Договор предусматривал в счет возмещения передачу новому должнику имущества согласно реестру, однако МОКХ реестра, являющегося приложением к договору перевода долга не имеет. Всего по акту приема-передачи было передано следующее имущество: здание офиса, гаражи, здание мастерской, токарный станок, компьютер, трактор ТЧ-80, автомобили ГАЗ-53 АСМ 458, ГАЗ-53 АСМ 071, , ГАЗ-33070 АСМ 652, ГАЗ 535 1, ГАЗ -53 130, ГАЗ-52 04, писчая машинка, экскаватор, автокран МАЗ, насос фильтрующий, трактор КМЗ-6, трактор ДТ-75, автомобиль ЗИЛ-554, щетка, автомобиль Камаз №Е 668 АХ, 20 щитов учета. В имеющихся документах на передачу имущества отсутствуют индивидуализирующие характеристики имущества, поэтому данный договор является незаключенным.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Целинное», с.Целинное Целинного района Алтайского края.

Определением от 20.07.2006г. суд, по ходатайству истца, исключил МУП ТС «Целинное» из числа третьих лиц и привлек его в качестве ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, указав, что иск заявлен о признании сделки договора перевода долга от 06.08.2004г. незаключенным.

Решением от 17.01.2007г. суд в удовлетворении иска отказал за необоснованностью требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор содержит указание на обязательство, по которому переводится долг. Перевод долга произведен с согласия кредитора.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам , нарушены нормы материального права. В жалобе заявитель указал, что договор перевода долга от 06.08.2004г., по его мнению, является незаключенным, поскольку в нем не содержатся все существенные условия договора, предусмотренные сторонами, а именно отсутствует приложение к договору. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества не может рассматриваться как согласованный сторонами перечень, поскольку в нем отсутствуют характеристики имущества, достаточные для его индивидуализации. Суд не дал оценки тому факту, что по договору перевода долга новому должнику было передано все ликвидное имущество МОКХ, в связи с чем предприятие утратило возможность осуществлять уставную деятельность. Так же, при уточнении исковых требований истец указал на то, что заем фактически не выдавался, однако суд в решении также не дал оценку указанному факту. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании договора незаключенным и возврате неосновательно полученного имущества.

Ответчики в письменных отзывах на жалобу доводы истца отклонили за необоснованностью. Просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее, при этом представитель администрации района пояснил, что имущество от МОКХ соответчику было передано по договору перевода долга, а представитель МУП ТС «Целинное» пояснил, что имущество было получено в хозяйственное ведение в связи с созданием предприятия. В то же время, МУП ТС «Целинное» долг истца по займам погасил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 06.08.2004г. между МОКХ Целинного района и МУП ТС «Целинное» был заключен договор о переводе долга и уступки требования, по которому МОКХ передал, а МУП ТС «Целинное» принял на себя обязанность первого и стал должником по договорам займа №1 на сумму 557 557 руб., № 2 на сумму 440 298 руб., № 3 на сумму 123026 руб. от 24.05.2004г. между прежним должником и администрацией Целинного района.

Из пункта 4 договора следует, что принятие долга со стороны преемника будет погашено прежним должником передачей имущества с баланса на баланс согласно реестру.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок перемены лиц в обязательстве, соглашение о переводе долга должно содержать указание на обязательство, по которому производится перемена должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре о переводе долга и уступки требования от 06.08.2004г. содержатся все характеристики передаваемого обязательства: указаны договоры займов, по которым образовалась задолженность, суммы задолженности. Следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласна.

Сделка по уступке права требования и переводу долга является возмездной, если в договоре не установлено иное. При этом положения ст.ст.382,391 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного требования указания в договоре цессии условия о возмездности.

Договор от 06.08.2004 г. не содержит данных о том, что реестр, содержащий перечень имущества, подлежащего передаче в счет расчетов по сделке, является его неотъемлемой частью .

Следовательно, стороны вправе определить порядок возмездности сделки отдельным документом.

Истец в качестве основания передачи имущества ответчику указывает на два документа: реестр основных средств в обеспечение договоров займа от 24.05.2004 г., а также акт приема-передачи основных средств Целинного МОКХ на баланс МУП ТС «Целинное» на праве хозяйственного ведения от 06.08.2004 г.. Именно эти документы оценены им с точки зрения согласования сторонами предмета сделки по расчету за передаваемый долг.

Однако реестр не имеет указания кем и с какой целью он составлен, а акт приема -передачи не имеет ссылки на договор перевода долга. Кроме того, передача имущества на баланс ответчика на праве хозяйственного ведения противоречит сделке по возмещению суммы переводимого долга.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что акт приема-передачи имущества от 06.08.2004 г. свидетельствует о совершении сторонами иной сделки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что имущество, о возврате которого им заявлено в иске, передавалось по договору перевода долга от 06.08.2004 г. не представил.

Доводы истца о несоответствии сделки по передаче имущества закону, а также о неисполнении администрацией района обязательств по договорам займа судом правомерно не исследовались и им не дана оценка, поскольку они находятся за пределами заявленного иска о признании договора перевода долга незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 17 января 2007 года по делу № А03-6209/06-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МОКХ Целинного района, с.Целинное в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

А.П.Борискин