Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление
от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-6227/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (445037, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АллЮр» (656056, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Луговая, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (123007,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно суммы убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «АллЮр» ФИО5 по доверенности от 12.01.2015, директор ФИО6

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АллЮр» (далее – ООО «АллЮр», ответчик), некоммерческому партнерству «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (далее – некоммерческое партнерство «СМАО») о солидарном взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов истца на проведение повторной оценки имущества, 64 000 руб. процентов, которые не были получены истцом с заемщиков по кредитным договорам, 920 000 руб. убытков, причиненных невозможностью продать заложенное имущество по той стоимости, которая указана ООО «АллЮр» в отчете об оценке от 22.11.2010 № 018-нед. (с учетом принятого судом в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска и привлечения к участию в деле по ходатайству истца соответчика).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что ООО «АллЮр» произвело оценку недвижимого имущества, которое впоследствии было передано истцу в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, однако рыночная стоимость имущества оказалась меньше стоимости, указанной в отчете об оценке.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неверным применением статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ. В рамках ипотечных обязательств оценка является обязательной. Судами не принято во внимание, что банк является специализированной кредитной организацией, которая имеет особый правовой статус и работает на основании лицензии. При заключении кредитных договоров предоставление отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в залог, является обязательным.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчиков является необоснованным. Материалами дела совершение ответчиком ООО «АллЮр» умышленных противоправных действий доказано в полном объеме. При анализе отчета от 22.11.2010 усматривается, что выводы о стоимости недвижимого имущества не подтверждаются данными исследованиями и противоречат требованиям Закона № 135-ФЗ, а также требованиям федеральных стандартов оценки. При составлении отчета были нарушены принципы обоснованности, однозначности и проверяемости. Объект надлежащим образом не описан, не указаны исходные данные, приведенные данные об износе не соответствуют фактическим, не указаны обременения объекта и иные характеристики, влияющие на стоимость.

Из представленных в материалы дела заключений дисциплинарного комитета усматривается подтверждение фактов нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности. Двумя другими заключениями подтверждается недостоверность определенной в отчете от 22.11.2010 стоимости.

Не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод апелляционного суда о том, что здание на момент повторной оценки и рассмотрения спора было частично демонтировано. Являются ошибочными выводы судов о невозможности с достоверностью установить размер занижения рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Саморегулируемая организация оценщиков несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика. Требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда может быть предъявлено саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Некоммерческое партнерство «СМАО», ООО «АллЮр» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ООО «АллЮр» доводы отзыва поддержало.

Проверив в порядке статей 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский альянс», ООО «Алтайский перевозчик» обратились в ООО КБ «Эл банк» с предложением о заключении кредитных договоров.

Между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Алтайский перевозчик» 14.12.2010 заключен кредитный договор <***> на сумму 20 млн. руб.

Между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Сибирский альянс» 26.01.2011 заключен кредитный договор <***> на сумму 20 млн. руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам от 14.12.2010 <***> и от 26.01.2011 <***> между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Ролтекс» заключены договоры ипотеки от 14.12.2010 и 26.01.2011, предметом которых выступало следующее имущество: здание склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 лит. 19, 19-1. Площадь: общая 4 029,4 кв. м. Инвентарный номер: 01:401:002:000367330. Этажность: 5. Подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <...> (далее – здание склада), принадлежащее ООО «Ролтекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АБ № 621472 от 03.04.2009, залоговой стоимостью 49 300 000,00 руб. (пункт 2.1.6.1 кредитного договора); земельный участок площадью 4 982 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2ж, принадлежащий ООО «Ролтекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 22 АБ № 511392 от 30.10.2008, стоимостью 6,2 млн. руб.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением от 03.12.2012 по делу № А03-9499/2012 с ООО «Алтайский перевозчик» в пользу ООО КБ «Эл банк» взыскано 20 601 643,83 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 601 643,83 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением от 18.04.2012 по делу № А03-19644/2011 в пользу ООО КБ «Эл банк» с ООО «Сибирский альянс» взыскано 20 606 469,28 руб., в том числе 19 882 941,51 руб. долга, 598 122,46 руб. процентов.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в сумме 55 500 000 руб., согласно пункту 3.1 договора ипотеки.

В связи с невозможностью продажи имущества по залоговой стоимости ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 по делу № А03‑19644/2011 в части определения начальной продажной стоимости имущества отменено, по делу вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым начальная продажная стоимость имущества определена в размере 12 млн. руб.

Исполнительное производство по делу в части взыскания задолженности с заемщиков положительных результатов не принесло, заложенное имущество передано в собственность истцу.

При заключении договоров ипотеки в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества заемщиками был предоставлен отчет об оценке недвижимого имущества от 22.11.2010 № 018-нед, составленный ООО «АллЮр», согласно которому стоимость объектов залога определена в размере 79 519 262 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 31.05.2012 № 400, подготовленному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость здания склада и земельного участка составила 15 000 000 руб.

Истец счел, что ответчиком причинены убытки, размер которых определен истцом как сумма, уплаченная за подготовку нового отчета ООО «Агентство оценки» – 15 000 руб., проценты, которые не были получены истцом с заемщиков по кредитным договорам – 64 000 руб., а также, как размер убытков, причиненных невозможностью продать заложенное имущество по той стоимости, которая указана ООО «АллЮр» в отчете об оценке от 22.11.2010 № 018-нед – 920 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в том числе солидарной, в форме возмещения убытков.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

По мнению банка, противоправность действий ООО «АллЮр» выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества не возникало.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательных характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

В связи с этим величина оценки, указанная в отчете от 22.11.2010 № 018‑нед, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон, следовательно, является правильным вывод судов об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи как одного из условий ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется и правомерно отказали в удовлетворении требований общества банка.

Кроме этого, банк, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имел возможность, дейстуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета.

Помимо вышеизложенного судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которой оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и основанных на ней выводов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров