Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262; далее – общество «Сычевское», должник), принятые по заявлению управляющего
о вынесении дополнительного решения по заявлению о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сычевское» 15.06.2021 управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения
по обособленному спору по заявлению о разрешении разногласий по условиям Положения о продаже имущества общества «Сычевское» в части лота № 55.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в определении арбитражного суда от 10.02.2014 не указано на передачу в залог акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) по договору залога
от 16.12.2011 № 111800/0103 права аренды земельного участка площадью 5 482 кв. м
с кадастровым номером 22:41:040535:71, соответственно, указанное имущество должника не может считаться находящимся в залоге Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Россельхозбанком
и обществом «Сычевское» (заёмщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии, в том числе от 16.12.2011 № 111800/0103, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 45 000 000 руб., а заёмщик – возвратить денежные средства в срок до 12.12.2012 (включительно) в соответствии с графиком
и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14,2 % годовых.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Сычевское».

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 требование Россельхозбанка включено в реестр требований кредиторов должника, в следующем составе и размере: 432 420 212,65 руб. долга, процентов и комиссий за обслуживание, судебных расходов
в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника, 65 787 563,21 руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанным судебным актом установлено, что имуществом, заложенным
в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 № 111800/0103
по договору от 16.12.2011 № 111800/0103-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) могут быть учтены: рыбохозяйственный (рыбоводческий комплекс) площадью 450 000 кв. м,
с кадастровым номером 22:41:040535:0075:01:240:003:000008610, расположенный
по адресу: Алтайский край, Смоленский район, улица Центральная, 1Б (далее – рыбохозяйственный комплекс); земельный участок, на котором расположен рыбоводческий комплекс, общей площадью 407 960 кв. м, с кадастровым номером 22:41:040535:75, расположенный по тому же адресу (далее – земельный участок).

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 общество «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 3 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Дробышев М.С.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 Дробышев М.С. освобождён
от обязанностей управляющего обществом «Сычевское», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Панкратов И.И.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим обществом «Сычевское» утверждён Панкратов И.И.

Управляющий 27.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами
и утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества общества «Сычевское» в редакции конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор – Россельхозбанк представил Положение о продаже залогового и незалогового имущества должника посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения
в редакции Россельхозбанка, установлена начальная продажная цену имущества, согласно Приложению № 1.

Суд разрешил имеющиеся разногласия между сторонами, утвердив Положение
в редакции залогового кредитора, включив в состав лота № 55: рыбохозяйственный комплекс и земельный участок; право аренды земельного участка, как имущественное право, находящееся в залоге Россельхозбанка по договору залога от 16.12.2011
№ 111800/0103-7/2.

Полагая, что в определении арбитражного суда от 06.06.2021 не разрешён вопрос
о внесении изменений в наименование и характеристики лота № 55 – не исключено право аренды земельного участка, которое определением арбитражного суда от 10.02.2014
не включено в реестр требований кредиторов должника как имущество должника, залогом которого обеспечены требования Банка, управляющий обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что кредитные обязательства должника перед Россельхозбанком обеспечены залогом права аренды земельного участка; вступившими в законную силу определением суда
от 10.02.2014 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника
как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе правом аренды земельного участка; определением арбитражного суда от 06.06.2021 разрешены все разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами должника, при утверждении Положения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции Россельхозбанка.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии предусмотренных частью 1
статьи 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного постановления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе
или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение
в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведённом нормы дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между
ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между
ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта
и удовлетворения требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 настоящего Закона.

Исходя из разъяснений в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)
при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество
в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке (пункт 11 Постановления № 58). Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии
с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку кредитные обязательства должника перед Россельхозбанком обеспечены залогом права аренды земельного участка; вступившими в законную силу определением суда от 10.02.2014 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе правом аренды земельного участка; определением арбитражного суда от 06.06.2021 разрешены все разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами должника, при утверждении Положения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в удовлетворения заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие оснований для принятия дополнительного решения устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин